Дело № 62RS0001-01-2023-000782-45

Производство №2-2665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 сентября 2023 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1153545,15 руб. сроком на 110 месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования: полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору №. Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 10,20% годовых, размер аннуитентного платежа составляет 16365,59 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил дд.мм.гггг. денежные средства в размере 1153545,15 рублей на его банковский счет. С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору дд.мм.гггг. истец заключил договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства. Истец направил в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомления о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и намерении расторгнуть договор, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг. №, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1044644,75 руб., из которых: 973106,49 руб. – задолженность по кредиту, 32107,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1825,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37605,60 руб. – пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2110052 руб.;

- взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13247 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчикам по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем, суд считает, что ответчики добровольно уклонились от получения судебного извещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1153545,15 руб. под 10,20 % годовых за пользование кредитом сроком на 110 месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования: полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору №.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16365,59 руб. с платежным периодом с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Кредит предоставлялся заемщику с целью приобретения квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 4.9-4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.1. Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. А также кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств дд.мм.гггг. истец заключил договор поручительства № с ФИО2

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему, была составлена закладная, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ипотеке у банка.

Государственная регистрация ипотека в силу закона была произведена дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Рязанской области за номером регистрации №

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и неоднократно нарушал сроки платежей. По состоянию на дд.мм.гггг. по указанному договору образовалась задолженность в размере в размере 1044644,75 руб., из которых: 973106,49 руб. – задолженность по кредиту, 32107,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1825,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37605,60 руб. – пени по просроченному долгу. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются расчетом задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выпиской по лицевому счету № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчики не погасили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 1044644,75 руб., из которых: 973106,49 руб. – задолженность по кредиту, 32107,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1825,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37605,60 руб. – пени по просроченному долгу

Расчет задолженности соответствует условиям договора. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и текущих процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков его пользу суммы долга по кредиту и текущих процентов являются правомерными.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд признает, что им допущено существенное нарушение договора, и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2110052 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Положения ст. 340 ГК РФ определяют, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Ф ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Из представленного суду отчета № от дд.мм.гггг. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «АудитПартнер», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2637565 руб. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена спорной квартиры в размере 2110052 руб. обоснована и закона, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, подлежит применению при проведении публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 25 247 руб.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 13 247 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <...>), ФИО2 (дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 1044644,75 руб. (Один миллион сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля 75 копеек), из которых: 973106,49 руб. – задолженность по кредиту, 32107,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1825,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37605,60 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг. за номером №), установив начальную продажную стоимость в размере 2110052 руб. (Два миллиона сто десять тысяч пятьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 (Тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.