Дело № 2а-513/2023
36RS0003-01-2022-005734-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж26 января 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1,ФИО2, ФИО4 отделения старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Юканко» (далее – ООО «Юканко») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сФИО8 задолженности. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не совершено необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и что нарушает права административного истца, как взыскателя. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 и обязать его устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП (л.д.3-5).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7
В судебное заседание представитель административного истца ООО ООО«Юканко», административные ответчики старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9, ФИО5, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.45, 46, 47, 48 49,); представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-164/2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сФИО8 задолженности в пользу ООО «Юканко» в размере 38162 руб. 50 коп. (л.д.17-18).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ - на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО6 (л.д.52, 53).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителямибыли направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы: в ГУВМ о паспортных данных (ДД.ММ.ГГГГ), вГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в управление Пенсионного фонда (ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-42).
На основании полученных сведений постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.20, 21, 22). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 в ООО «АСТ» в размере 50% ежемесячно (л.д.23). В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации – последнее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПокончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю(л.д.24).
Сведений о фактическом возвращении исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.
Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебными приставами-исполнителями таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к разовому направлению запросов врегистрирующие, налоговые и кредитные организации.Само по себе нахождение в материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскании на заработную плату должника без подтвержденияфакта направления такого постановленияработодателю должника, принятия его на исполнение и выяснения причин неисполнения постановления, не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства. При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора – не выносилось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено.Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно и без наличия к том правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2по исполнительному производству №-ИПнезаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
В целях восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что на текущий момент исполнительное производство окончено, суд считает необходимым возложить на старшего судебного приставаЛевобережного ФИО4 <адрес>ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5,ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 <адрес> ФИО1,ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.
Судья Г.В. Удоденко