Решение по делу № 2-100/2025 от 29.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным.

Дело №2-100/2025

37МS0062-01-2024-002217-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее истец, ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 0% в день. Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции <данные изъяты> г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым требование по данному договору займа перешло к новому взыскателю. Ввиду неисполнения должником принятых им обязательств, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, <данные изъяты>- пени, которые истец наряду с уплаченной по делу госпошлиной в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, предъявил встречные исковые требования к ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй запись о займе. В обоснование возражений на иск и встречных требований указал, что спорный договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не заключал. Номер телефона <данные изъяты>), на который было направлено СМС-сообщение с кодом, которым подписан договор займа, им не используется более четырех лет. Кроме того, карта №, на которую перечислена сумма займа в размере <данные изъяты>, ему не принадлежит. Указанные денежные средства не получал. По данному факту в МО MВД России «Пучежский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФК «ВЭББАНКИР», ФИО8, ФИО2, ФИО4

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. На момент поступления в его адрес судебного приказа указанный в договоре займа абонентский номер телефона ему не принадлежал, карта, на которую были перечислены денежные средства, ему не принадлежит, денежные средства в сумме 9000 рублей он не получал. Заявление на получение микрозайма в ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не подавал. Лиц, на которых оформлены номер телефона, банковская карта и интернет, он не знает.

Представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) ООО ФМК «ВЭББАНКИР», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании заявления-анкеты между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>

По условия данного договора денежные средства в размере 9000 рублей перечислены заемщику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V18239084.

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрокредитов ООО МФК «Вэббанкир» заявитель заполняет Заявление на получение микрозайма на сайте Общества/ в мобильном приложении «Вэббанкир» (п.3.1, л.д. 25-31).

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование Электронной подписи Заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте общества (п.3.12 Правил).

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств, в том числе путем перечисления денежных средств на номер банковской карты (в том числе с помощью системы быстрых платежей Банка России) в размере предусмотренном условиями заключенного Сторонами договора (п. 3.12.1).

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, все документы Договора в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи считаются подписанными таким образом, если они соответствуют следующим условиям:

- электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса;

- предоставленная Пользователю Электронная подпись, сгенерированная Сервисом, содержится в самом электронном документе (п. 3.2 Соглашения).

Электронная подпись предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS- сообщения и/или на Сайте / в Мобильном приложении путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее Электронную подпись, направляется на номер телефона Пользователя, указанный в его Личном кабинете и/или выводится на экран персонального компьютера / мобильного устройства Пользователя, и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности такого кода (п. 3.3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФМК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. перешло к новому взыскателю (л.д.13-14,15,16-18).

Вместе с тем, из заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР», направленного в адрес ФИО3, следует, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», признан незаключенным, ввиду наличия признаков мошеннических действий с использованием личных данных заемщика (л.д. 82).

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ООО МФК «Вэббанкир» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.46, 68,69-70).

Из информации, представленной ПАО «Билайн» следует, что правообладателем абонентского номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д.73).

IP-адреса, используемые при оформлении договора займа, зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д.75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 договора займа не представлено.

Указание личных персональных данных ФИО3 при регистрации на сайте посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ФИО3, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 посредством проставления подписи договор займа не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ФИО3 не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты №, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

Напротив, согласно материалам дела денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору микрозайма № перечислены на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4 (л.д.77).

Кроме того, суд учитывает, что при подаче заявки на получение займа в представленных истцом и ответчиком копиях паспорта на имя ФИО3 указано иное место регистрации, что свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора займа с ООО МФК «Вэббанкир».

Указанное в своей совокупности свидетельствует том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа не имеется, поскольку доказательств заключения между ФИО3 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора займа не представлено.

Напротив, первоначальный кредитор указал, что договор займа, заявленный как основания требований истца, признан им незаключенным.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Вэббанкир» незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования ФИО3 обязать ООО МФК «Вэббанкир» направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и задолженности по нему для внесения в кредитную историю ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (деле - закон о кредитных историях) субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Из заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР», направленного в адрес ФИО3, следует, что им направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории заемщика (л.д. 82).

Доказательств того, что до настоящего времени указанные сведения содержатся в бюро кредитных историй ФИО3 не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 самостоятельно направлялось соответствующее заявление в бюро кредитных историй и в его удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением об исключении из кредитной истории ФИО3 сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР», истец не обращался, ООО МФК «ВЭББАНКИР» направил соответствующее заявление до предъявления ФИО3 иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 обязать ООО МФК «Вэббанкир» направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и задолженности по нему для внесения в кредитную историю ФИО3

При этом, в случае наличия такой информации в бюро кредитных историй, ФИО3 после вступления в законную силу настоящего решения суда о признании договора займа незаключенным вправе обратиться в бюро кредитных историй в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ОГРН <данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» не заключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МФК «Вэббанкир» о возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и задолженности по нему для внесения в кредитную историю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Федичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ