Дело №

73RS0002-01-2023-005903-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 16 октября 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Силантьевой Г.А.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; работающего на основании гражданско-правового договора механиком в ООО «Дакар Авто», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания; по дополнительному наказанию снят учёта по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольный напиток - пиво, после чего у него в указанном выше месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 21 час возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель Инсигния Station W», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, подошёл к указанному выше автомобилю, стоящему у <адрес>, сел на водительское сиденье, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 возле <адрес>. В ходе проверки документов у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской №, по показаниям которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,680 мг/л, с результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Затем в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 MP № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,673 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником; ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке, поддержал.

Возражений со стороны государственного обвинения, защиты, против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суду не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, преступление, предусмотренное статьей ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д.100), как не состоял на момент совершения преступления на учете в ГУЗ «УОКНБ» (л.д.102). <данные изъяты>

Учитывая указанные сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 80-81, 82).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 79).

По прежнему месту проживания (до 2013 года проживал в р.<адрес>), характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный человек, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на которого не поступало.

По месту работы в ООО «Дакар Авто» характеризуется исключительно с положительной стороны, как высококвалифицированный, трудолюбивый работник, отзывчивый, доброжелательный, вежливый человек, пользующийся авторитетом коллег. Аналогично изложенному охарактеризовал ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данным характеризующим подсудимого директор ООО «Дакар Авто» ФИО7, ходатайствовавший о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО1 своей вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном; наличие у него двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких (матери, сына, сожительницы, имеющих заболевания); факт занятости подсудимого в общественно-полезном труде и положительную характеристику по месту его работы; участие в реализации благотворительного проекта по оказанию помощи участникам СВО.

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств дела в совокупности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и по вышеизложенным обстоятельствам и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом, оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку оно последнему не принадлежит (принадлежит его знакомому).

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.