Дело № 2а-1249-22

УИД: 42RS0006-01-2022-002409-39

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 ноября 2022 года

административное дело № 2а-1249-22 по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ООО «Бастион» обратился в Кировский районный суд города Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок №*** Кировского судебного района города Кемерово в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на основании чего выдан исполнительный документ №***.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***

Как ссылается административный истец, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что, пристав в это время может бездействовать.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; (в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ одной из сторон исполнительного производства является должник). Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось.

- обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником.

- накладывать арест на имущество должника;

Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Обращаем внимание суда, на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, связанные с имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника.

Так же в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника.

- не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств).

- не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

- не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника.

- не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 в исполнительном производстве №*** в установленные федеральным законом сроки в части:

а. не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные бумаги;

б. не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должникам.

в. не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснен Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при неполна исполнительного производств).

г. не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

д. не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника.

е. не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя исполнительному производству №*** в адрес взыскателя;

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ФИО3 в судебном заседании требования ООО «Бастион» считала необоснованными. В материалы дела представил письменные возражение.

Представитель ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово возбуждено исполнительное производство №***, на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации Пенсионный фонд РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, налоговый орган, ГИБДД по Кемеровской области. Установлены расчетные счета, открытые в банках, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако в виду отсутствия денежных средств, списание банками не производилось. Согласно ответу ГИБДД установлено, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации предоставлена информация, что сведения о трудоустройстве отсутствуют. Кроме того, при осуществлении выходов по адресу: <адрес>, установлено, что должник по проверяемому адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, иной адрес проживания должника в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлен. Заявление о розыске должника и его имущества в Отдел не поступало.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия, по мнению суда подлежат отклонению. В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению заявленные административным истцом требования в части признания незаконным нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное противоречит приобщенным к материалам дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из сведений АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронного документа оборота направлено взыскателю ООО «Бастион».

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в результате незаконных действий ответчика, оснований для удовлетворения требований в указанной выше части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года

Председательствующий: