Дело №33-5507/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1902/2023)

24 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений просил взыскать неустойку по Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 365 750 руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день исполнения обязательства по уплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ответчик с нарушением установленного законом срока произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни сына истца ФИО1, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2016 с участием транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором находился ФИО1 в качестве пассажира, и транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 21.02.2020 по 07.05.2020 в размере 365 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6877 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указывает также на несоразмерность взысканной неустойки, на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Считает, что законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего был причинен вред жизни ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный номер №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016, вынесенным старшим следователем по особо важным делам СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, установлена вина в ДТП ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано, в связи со смертью виновного лица в результате ДТП.

Истец является отцом пострадавшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ДВ №.

31.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО.

14.02.2020 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом, истцом 20.02.2020 направлена претензия в адрес САО «ВСК».

13.03.2020 ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», в причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 в ДТП от 26.06.2016 не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2020 удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Выплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного произведена 07.05.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В требованиях о взыскании штрафа судом отказано, поскольку штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, вопрос о взыскании которого в настоящем деле не рассматривался. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку ответственность страховщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения урегулирована специальным законом (Законом об ОСАГО). Определяя размер неустойки, суд произвел ее расчет, признал заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки обоснованной и не нашел оснований для ее снижения по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия считает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны страховщика, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. При этом САО «ВСК», в данном случае, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, страховщик без законных оснований, в отсутствие исключительных обстоятельств отказал в выплате страхового возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в установленный законом срок, по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно было быть известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые распространяются на правоотношения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение, вывод суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи