Дело № 2-1528/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002716-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МФК «КарМани» (далее - истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, модель №***, идентификационный номер (VIN) №*** (далее – спорный автомобиль), взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 97 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> 14:54:16 №*** марки <***>, модель 2. идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, уведомление о возникновения залога от <дата> №***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность по договору микрозайма №*** составляет 133 135 рублей 34 копейки, из которой 97 778 рублей 00 копеек сумма основного долга, 34072 рубля 50 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 284 рубля 84 копейки. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец <дата> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части иска содержится ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, представителем истца представлены письменное пояснение по иску, в котором указывает на недобросовестность приобретения транспортного средства ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани».

В судебном заседании ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор микрозайма №***, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 97778 руб., сроком на 48 месяцев под 79% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

Пунктом 9 договора определено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Сумма займа получена ответчиком в размере 97778 руб., о чем представлена справка истца о выдаче денежных средств через платежную систему.

Согласно графика платежей по договору микрозайма №*** от <дата>, сумма ежемесячного платежа составляет 6743 ру., дата погашения 27 число каждого месяца в период с <дата> по <дата>, последний платеж должен быть произведен в сумме 6504,50 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от <дата> (договор последующего залога транспортного средства), заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения условий договора микрозайма №*** от <дата>, согласно п. 1.1 которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата> №***, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка <***>, модель 2, идентификационный номер (VIN) №***.

Пунктом 1.2 Договора залога определено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 197450 руб.

Как следует из графика расчета задолженности, обязательства по договору микрозайма от <дата>, ответчиком не исполняются с платежа со сроком оплаты <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по договору микрозайма от <дата> составила 133136 руб. 34 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу 97778 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 34072 руб. 50 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> – 1284 руб. 84 коп.

Судом установлено, что собственником автомобиля <***>, модель 2, идентификационный номер (VIN) №*** является ответчик ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждаются сведениями, размещенными на сайте гибдд.рф в сети Интернет.

Согласно, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №*** от <дата>, а также реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в сети Интернет на сайте Нотариальной палаты РФ по информации о предмете залога – транспортное средство <***>, модель 2, идентификационный номер (VIN) №*** содержатся следующие сведения: дата регистрации залога <дата>, номер уведомления о возникновении залога №***820, залогодатель ФИО1, 19.06.1987г.р., залогодержатель ООО МФК «КарМани».

Указанные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд считает их законными и обоснованными в связи с нижеследующим.

Так, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства, находящегося в залоге, как в первоначальном, так в последующем у истца, является ответчик ФИО1

В реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы <дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора и дату реализации заложенного имущества) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Иного договором займа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обеспечением возврата кредита является договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора о залоге от <дата> стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 197450 руб.

Обстоятельств, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ, и исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль суд не усматривает.

ФИО1 нарушены обязательства по договору микрозайма, задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена до настоящего времени, собственником залогового имущества является ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным обратить взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, модель <***>, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1, возникших из договора микрозайма №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 133135 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 97778 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 34072 руб. 50 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> – 1284 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич