ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-24/2025 (2-3904/2024)

43RS0002-01-2024-005577-66

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 16.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а ФИО2 в ООО «Зетта страхование». 19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. 24.01.2024 организован осмотр автомобиля. 29.01.2024 истцом направлено ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра. 05.02.2024 ответчик организовал дополнительный осмотр и ознакомил истца с его результатами. 08.02.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 256 500 руб. 28.02.2024 истец получил два одинаковых письма с направлениями на ремонт. 12.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 8 000 руб. и выплатить неустойку. В ответе от 20.03.2024 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения – 139 100 руб., убытки – 312 500 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 65 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, насчитанные на сумму убытков за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения и до момента исполнения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.07.2024, к участию в деле привлечены ИП ФИО3, ООО «Сто ПИК-Авто», ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны. Ранее представлены возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов – снизить их размер до разумных; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки – применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, также снизить размер морального вреда.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Зетта Страхование», ООО «Сто ПИК-Авто» представителей не направили, ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по состоянию на 16.01.2024 являлся собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12).

16.01.2024 в 12:15 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 134-140).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 16.01.2024 № 18810343241460001203 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0290249010, что кем-либо не оспаривается.

19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате эвакуации ТС с предоставлением документов.

24.01.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 106-107).

05.02.2024 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца от 29.01.2024, о чем составлен акт (т. 1 оборот л.д. 107-109)

В этот же день истцу ответчиком направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21).

06.02.2024 СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО3 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонта ТС (т. 1 л.д. 117-119).

06.02.2024 по инициативе страховщика составлена калькуляция № 041/24-48-000172/01/05, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 404 000 руб., с учетом износа – 256 500 руб.

Ответчиком произведена выплата расходов по уплате услуг эвакуации ТС в размере 8 500 руб. 06.02.2024 и страхового возмещения в размере 256 500 руб. 08.02.2024, что подтверждается платежными поручениями № 123230 и № 123975 (т. 1 оборот л.д. 115, 116).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 22.02.2024 № 10478 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 513 руб. (т. 1 л.д. 71-80).

За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

12.03.2024 АО «ГСК «Югория» получена претензия истца о выплате убытков в размере 470 013 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом от 20.03.2024 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 № У-24-32734/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 32-40).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 172-177).

18.10.2024 гражданское дело возвращено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в Октябрьский районный суд г. Кирова без проведения экспертизы, поскольку представленные в направленных материалах дела исходные данные не дают необходимого и достаточного количества объективной информации для исследования механизма ДТП от 16.01.2024 и повреждений ТС его участников (т. 1 л.д. 207-210).

01.11.2024 определением суда по ходатайству представителей ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 38-43).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 28.01.2025 № 1666, 1667/4-2 (т. 2 л.д. 76-116):

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Мазда СХ5, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2024, и могли стать его следствием, то есть возникнуть при встречном блокирующем столкновении с автомобилем Хонда Цивик и последующем скользящем наезде на опору дорожного знака.

Перечень повреждений и степень ремонтных воздействий автомобиля Мазда СХ5, возникших в результате ДТП 16.01.2024: капот – окраска, петля капота левая – замена и окраска, проушина замка капота – ремонт 0,2 н/ч, накладка замковой панели – замена, накладка верхняя решетки радиатора – окраска, решетка радиатора в сборе – замена, бампер передний – замена и окраска, кронштейн переднего бампера левый – замена, направляющая бампера переднего левая – замена, пыльник бампера переднего – замена, абсорбер бампера переднего – замена, заглушка буксировочной проушины передняя – замена и окраска, усилитель бампера переднего – замена, сетка защитная бампера переднего – замена, ПТФ передняя левая – замена, кронштейн ПТФ передней левой – замена, облицовка ПТФ передней левой – замена, рамка регистрационного знака переднего – замена, блок-фара левая – замена, электрический разъем фары левой – замена, облицовка омывателя фары левой – замена, форсунка омывателя фары левой – замена, датчик парковки передний левый наружный – замена и окраска, датчик парковки передний левый внутренний – окраска, крыло переднее левое – замена и окраска, подкрылок передний левый – замена, накладка крыла переднего левого – замена, крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч и окраска, накладка крыла переднего правого – замена, звуковой сигнал – замена, рамка радиатора – замена, замковая панель – ремонт 2,6 н/ч и окраска, кронштейн крыла переднего левого передний – замена, кронштейн крыла переднего левого верхний – замена, панель за левой фарой – ремонт 2,6 н/ч и окраска, лонжерон передний левый – ремонт 3,0 н/ч и окраска, надставка лонжерона переднего левого – замена и окраска, жалюзи радиатора – замена, дефлектор радиатора – замена, блок предохранителей – замена, модуль преобразователя постоянного тока – замена, штекер массы проводки левый – замена, жгут проводов ПТФ передней левой – замена, жгут проводов парктроника переднего – замена, дверь передняя левая – окраска, подрамник передний – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16.01.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 395 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 257 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 16.01.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 644 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 456 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 708 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 499 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие о ремонте на СТОА по выбору потерпевшего или о ремонте на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также не заключено соглашение о выплате страхового возмещения, то исходя из изложенного, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 139 100 руб. (395 600 руб. – 256 500 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, составляет 395 600 руб., по ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей – 708 100 руб.

Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 708 100 руб. – 395 600 руб. = 312 500 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 100 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 69 550 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет неустойки за период с 08.02.2024 по 14.02.2025 выглядит следующим образом: 2 565 руб. + (139 100 руб. * 1 % * 373 дн.) = 518 843 руб., в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО – 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытка в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 500 руб. возникло у ответчика на основании данного решения суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, вместе с тем, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 312 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 84, 85).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2024 43 АА 1858638, выданной истцом на имя ФИО5, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16.01.2024 (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 032 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение – 139 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 69 550 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 312 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 312 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 22 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.