Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № от <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца Haval F7Х г.р.з. Р587РХ790, 2019 года выпуска, был причинен вред в результате виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, г.р.з. О349УН150. В результате ДТП транспортному средству (далее ТС) истца причинены следующие повреждения: повреждение левой части транспортного средства, бампер передний слева, решетка радиатора, накладка бампера левая нижняя, накладка арки колеса, подкрылок крыло переднее левое, колесо переднее левое, подвеска передняя левая, дверь передняя левая, накладка двери передняя левая, накладка бампера левая нижняя, блок фары передней левой двери, задняя левая. <дата> истец обратился в страховую компанию. Ответчиком был направлен представитель для составления акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Акт осмотра был составлен, результаты оценки со стороны ответчика, несмотря на неоднократные запросы, истцу представлены не были. <дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 26810 руб. 78 коп., в соответствии с платежным поручением №. <дата> истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 138600 рублей (с просрочкой на 19 календарных дней). <дата> истцом был организован осмотр транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы с вызовом представителя страховой компании. Транспортировка транспортного средства от места ДТП до места фактического хранения осуществлена истцом самостоятельно, в связи с указанным истцом были понесены расходы на: отправление телеграммы в ООО «СК Согласие» в размере 591 руб. 40 коп.; вызов эвакуатора для транспортировки транспортного средства, находящегося не на ходу от места хранения (в месте проживания) до диагностического дилерского центра в размере 15000 рублей; диагностика повреждений транспортного средства, в том числе на возможные внутренние ошибки в дилерском центре в размере 2000 рублей; услуги оценщика об определении фактической стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей. Общая сумма расходов составила 24591 руб. 40 коп. В соответствии с отчетом об оценке независимого эксперта от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 185600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 204200 руб., размер утраты товарной (рыночной) стоимости после дорожно-транспортного происшествия составляет 32700 рублей. С учетом фактической просрочки выплаты по уплате ущерба и утраты товарной стоимости истцом исчислена неустойка в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона об ОСАГО на сумму, включающую не только стоимость восстановительного ремонта, но и иных расходов, связанных со страховым случаем. ООО «СК Согласие» признана и погашена неустойка в размере 23 562 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО «СК Согласие» задолженности по выплате страхового возмещения в размере 67600 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1797 руб. 98 коп., неустойки в размере 4158 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 309,310,931,935 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ « Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, ст.ст. 15,12 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд: взыскать с ООО «СК Согласие» доплату по утрате товарной стоимости вследствие причиненного ущерба в размере 4091 руб. 24 коп.; компенсировать понесенные расходы по: отправке телеграммы в размере 591 руб. 40 коп., оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, диагностике повреждений транспортного средства в дилерском центре в размере 2000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; взыскать неустойку в размере 1 % за просрочку исполнения требований истца: сумму неустойки по ущербу транспортному средству в размере 129 326 руб. по состоянию на <дата>, сумму неустойки по остатку за утрату товарной стоимости в размере 9304 руб. 62 коп. по состоянию на <дата>, сумму неустойки по понесенным расходам в размере 9121 руб. 31 коп.; взыскать штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что страховщик <дата> выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 26810 руб. <дата> ООО «СК Согласие» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и направило его в адрес истца. <дата> СТОА подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ. <дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138600 руб. <дата> ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. <дата> составлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 200 687 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию <дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату неустойки истцу в размере 23562 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и иных расходов. <дата> ООО «СК Согласие» в ответ на претензию от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. <дата> потерпевший, несогласный с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя. <дата> ООО «СК Согласие» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу доплату страхового возмещения в размере 73555 руб. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты нестойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ. Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 67600 руб., сумму выплаты утраты товарной стоимости в размере 1797 руб., по мнению представителя ответчика, подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки ООО «СК Согласие» просит суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер данных санкций, исчисленный истцом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Tоyota г.р.з. О349УН150, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval, г.р.з. Н587НХ790, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400000 рублей.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в под. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора ОСАГО в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой сумы. При определении величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ <дата> и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после <дата>, которыми определены случаи, при которых утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении в части восстановительного ремонта транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в денежной форме с приложением банковских реквизитов, также были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, также истец просил осуществить выплату утраты товарной стоимости.

<дата> по инициативе ООО «СК Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158400 рублей, с учетом износа составляет 138600 рублей.

ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 26810 руб. 78 коп.

<дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату истцу страхового УТС в размере 26810 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «СК Согласие» направило истцу письмом от <дата> №/УБ направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

<дата> СТОА подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ. <дата> от истца в ООО «СК Согласие» поступила телеграмма о вызове ООО «СК Согласие» для проведения осмотра транспортного средства.

<дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 138600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<дата> истец направил в ООО «СК Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, доплате УТС, возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по отправке телеграммы в размере 591 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей.

<дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату неустойки истцу в размере 23562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец направил в ООО «СК Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, доплате УТС, возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по отправке телеграммы в размере 591 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей.

<дата> ООО «СК Согласие» в ответ на претензию от <дата> письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого рода обращения рассматривает финансовый управляющий. В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 206200 руб. 00 коп., с учетом износа 186100 рублей 00 коп., величина УТС определена в размере 28608 руб. 76 коп.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-172984/5010-008, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 67600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1797 руб. 98 коп., неустойка в размере 4158 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «СК Согласие» <дата>, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО на 20 календарных дней, что послужило основанием для исчисления неустойки за период с <дата> по <дата> которая составила 27720 руб. (1% от 138 600 рублей 00 коп), подлежащая уменьшению на сумму выплаченную ООО «СК Согласие» добровольно в размере 23562 руб. 00 коп. В связи с тем, что обстоятельства, в силу которых ООО «СК Согласие» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено, размер страхового возмещения определен без учета износа; размер страхового возмещения и величины УТС финансовым уполномоченным определен по результатам проведенной ООО «Окружная экспертиза» экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате диагностике и оплате независимой экспертизы, телеграммы и исчисленной неустойки на данные расходы отказано, поскольку эвакуация транспортного средства была осуществлена истцом ни с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения или ремонта транспортного средства; Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов по проведению диагностики транспортного средства; при составлении заявления финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму заявления, которая не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. <дата> вышеуказанное решение вступило в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ООО «СК Согласие» исполнено <дата>, истцу выплачены: страховое возмещение в размере 67600 рублей, величина УТС в размере 1797 руб., неустойка в размере 4158 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, составленному по поручению финансового уполномоченного, суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П. Объективных доказательств, опровергающих заключение ООО «Окружная экспертиза», истцом суду не представлено.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ от <дата>).

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, составленное ОО «Центр экспертизы и оценки» в досудебном порядке, передавалось финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Между тем, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты по утрате товарной стоимости в размере 4091 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № РТА-001551 от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТАН0001349, данные расходы обусловлены наступлением <дата> страхового случая, были необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. С претензией о возмещении страхового возмещения, в том числе содержащее требование о возмещении указанных расходов, истец обратился к ответчику <дата>, <дата> данное требование ООО «СК Согласие» удовлетворено не было.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат. Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Согласно представленным в материалы дела документам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> 1 мая, <адрес>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно представленным документам <дата> осуществлялась эвакуация транспортного средства по маршруту: <адрес> – <адрес>, 59 км. автомобильной дороги М-7. Поскольку эвакуация транспортного средства была осуществлена ни с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения или ремонта транспортного средства данные расходы истца возмещению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении предусмотрен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО1, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию неустойка в следующем размере: по требованию о возмещении страхового возмещения в размере 258898 руб. 00 коп. (период просрочки с <дата> по <дата> – 139 дней; 1% от 206200 рублей 00 коп. согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению финансового уполномоченного – 2062 руб. 00 коп.; 2062 руб. х 139 дней = 286618 руб. – 23652 руб. 00 коп. (сумма неустойки оплаченная ответчиком добровольно) – 4158 руб. 00 коп. (сумма неустойки оплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного). Неустойка за выплату утраты товарной стоимости транспортного средства не в полном объеме составит 2 520 рублей (период просрочки с <дата> по <дата> – 140 дней; 1% от 1797 руб. 98 коп. – 18 руб.; 18 руб. х 140 = 2520 руб.). Неустойка за отказ в удовлетворении требований о добровольном погашении расходов истца по диагностике транспортного средства составит: 1 720 рублей (период просрочки с <дата> по <дата> (период заявленный истцом) – 105 дней; 1% - 20 руб.; 20 руб. х 105 дней = 2 100 руб.). Истцом, с учетом уточнений, предъявлены требования о взыскании неустойки по требованию о возмещении страхового возмещения в размере 129326 руб., суд рассматривает данное требование в пределах заявленной суммы.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещению расходов по диагностике транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 129326 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 2520 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 100 руб.

Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 129326 руб., что в два раза меньше размера неустойки исчисленной судом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для последующего (повторного) уменьшения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указанный размер неустойки разумен, справедлив, завышенным не является; ответчиком не приведено доказательств исключительности случая и несоразмерности неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной ко взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69473 руб. (129326 руб. (неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) + 2520 рублей (неустойка за нарушение сроков выплаты траты товарной стоимости) + 2 100 руб. (неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате диагностики транспортного средства) + 5000 рублей (моральный вред) /2).Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 591 руб. 40 коп., которые документально подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами. С учетом вышеуказанных норм право начисления неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки и почтовых расходов в порядке Закона об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4179 руб. 00 коп. (из расчета: 3879 руб. (исчислена из суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 129326 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 2520 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 100 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 4179 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 129326 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате диагностики транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 591 руб. 40 коп., а всего 146374 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты утраты товарной стоимости в размере 4091 руб. 24 коп., оплаты услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, неустойки по остатку за утрату товарной стоимости в размере 6784 руб. 62 коп., нестойки по понесенным расходам в размере 7021 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко