Дело №2-570/2023 (2-3787/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-003647-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

Ответчик нарушал принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность на сумму <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> (47,686 % от общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты>), сумму неуплаченных процентов – <данные изъяты> (47,686 % от общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому права (требования) кредитной задолженности ответчика уступлены истцу.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность на сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещался надлежаще, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «истек срок хранения».

Его представитель ФИО1 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснила, что задолженность по кредитному договору ранее уже взыскивалась в судебном порядке и погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее - ОАО «Банк Уралсиб») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых, на приобретение транспортного средства марки «NissanAlmera», VIN№. Сторонами согласован график платежей в счет погашения кредита.

В обеспечение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обратившись в суд с иском, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и им (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №№, по условиям которого последнему перешли все права требования по кредитным договорам первого согласно Приложению №.

В Приложении № к указанному договору под номером 221 значится ФИО2, обозначены сведения о кредитном договоре – от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявления в настоящем исковых требований к ответчику истцом-цессионарием.

Оценивая обоснованность заявленных требований по существу, суд принимает во внимание, что ранее решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже разрешены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по обозначенному кредитному договору. Суд

решил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>80 коп.; проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты>65 коп.; прочие неустойки – <данные изъяты>05коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога – <данные изъяты>, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Уралсиб» и ФИО2 на транспортное средство марки NISSANALMERA, VIN№, 2014 года выпуска, № двигателя №

Определить способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной в размере <данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (истца в настоящем деле).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат исполнительного документа по делу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено и заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, разрешен вопрос по существу: с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части заявление ООО «Экспресс-Кредит» оставлено без удовлетворения.

Одновременно судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании присужденной судом кредитной задолженности по делу № в размере <данные изъяты> окончено ввиду исполнения в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в части взыскания присужденной суммы индексации в размере <данные изъяты> – также в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом иске ООО «Экспресс-Кредит» просит о взыскании задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая включает в себя часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> (47,686 % от общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты>), часть суммы неуплаченных процентов – <данные изъяты> (47,686 % от общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> уже взыскана с ответчика приведенным выше решением суда по гражданскому делу №, и удержана с него в полном объеме в рамках принудительного исполнения службой судебных приставов.

Ввиду изложенного, с учетом состоявшегося по делу процессуального правопреемства истца-кредитора правовых оснований для повторного взыскания части указанной суммы основного долга (<данные изъяты>) у суда не имеется.

Касательно процентов, о взыскании которых просит истец, суд полагает следующее.

Из иска следует и уже отмечалось выше, что истец просит о взыскании не всей суммы процентов в размере <данные изъяты>, а лишь ее части в размере <данные изъяты> При этом периодом их начисления истец обозначил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и буквального содержания искового заявления.

В ходе рассмотрения иска требования истцом не уточнялись, требований о взыскании процентов за иной период не заявлялись.

В свою очередь в испрашиваемый в настоящем истцом период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному им же расчету проценты составляют:

- проценты согласно графику гашения кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,05 + 11,36 + 32,38 + 114,81 + 218,23 + 170,12 + 4146,82 + 58586,11),

всего – <данные изъяты>

При этом, как следует из решения суда по гражданскому делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по их уплате составляла <данные изъяты> Эта задолженность уже взыскана судом и удержана с ответчика в рамках исполнительного производства.

Оснований для ее повторного взыскания суд не усматривает по основаниям, отраженным при разрешении иска в части основного долга.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ответчику начислялись проценты за просроченную ссудную задолженность, согласно расчету в указанный период времени (292 дня) их размер составил <данные изъяты> (<данные изъяты>х17%х292/366).

Суд, разрешая вопрос о взыскании указанной суммы процентов, учитывает, что в материалах гражданского дела № имеется требование ПАО «Банк Уралсиб» об изменении срока возврата рассматриваемого кредита, процентов и иных сумм с выплатой их в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, право истца на начисление процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на досрочное истребование задолженности, законом не ограничено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с иском в суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти лет со дня окончания периода начисления взыскиваемых процентов (ДД.ММ.ГГГГ).

Даже с учетом периода приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по обозначенному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений), срок исковой давности по соответствующим платежам, заявленным ко взысканию, истек.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, действия истца, обусловленные повторным взысканием кредитной задолженности, суд полагает недобросовестными.

Поведение сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики №4 (2018) и №4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и 20.12.2016 соответственно.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экспресс-Кредит» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс–Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова