РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 1 233 333,00 рубля; расторгнуть договор купли-продажи доли ФИО4 по адресу: <адрес>, поскольку сумма задолженности могла быть покрыта из суммы продажи доли; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 367,00 рублей, почтовые расходы 70,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ФИО4 составлена расписка о получении от дочери – ФИО3 суммы в 1 233 333,00 рублей, которая по состоянию на указанную дату являлась эквивалентом рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала по адресу фактического проживания ФИО3 с тремя малолетними детьми (ФИО7 является многодетной матерью удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно по адресу: <адрес>, где ФИО4 принадлежала доля в частном <адрес> собственности (свидетельство о регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГГГ), и заявила, что с данного момента ФИО3 должна освободить помещение и переехать по месту регистрации. Выезжать из данного дома истец отказалась, напомнив ответчику об их договоренности и данном последней обещании приобрести новый дом в <адрес> и выделить ей в нем 1/3 либо площадь, эквивалентно стоимости ее 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Однако ответчик сообщила истцу, что никакие обязательства исполнять не будет, выделать ей долю в новом доме – не собирается. По мнению ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, поскольку ФИО4 обязалась на деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой у ФИО3 была доля в размере 1/3, эквивалентная денежной сумме 1 233 333,00 рубля, – выделить долю в новом доме. Однако изменившиеся обстоятельства – отчуждение ФИО4 принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ее отказ от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – заставили ФИО3 потребовать исполнения обязательств досрочно, так как она опасается, что может лишиться места постоянного жительства по указанному адресу, а также денежных средств, которые ей положены за проданную 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Более того, после передачи указанной доли сестре – ФИО5, никаких действий по продаже квартиры не предпринято, что еще больше заставило ФИО3 сомневаться в честности намерений ее родных, которые всячески пытаются выселить их с детьми на улицу, применяя физическое воздействие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 121-122, 131), обеспечила явку в суд представителя по доверенности – ФИО1 (л.д. 29-31), который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 7-10) и дополнениям к нему (л.д. 109-117), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не передавала денежные средства ФИО4, поручив это ФИО5 – за снятие обременения с 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, проданной последней в 2014 году, поскольку никаких денежных средств от данной сделки она не получала.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121-125, 131) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили.

ФИО6, ФИО8 представили в суд письменные возражение на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении предъявленных ФИО3 требований (л.д. 51-52, 93-94).

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО2 (л.д. 32-34) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, которые не основаны на законе, противоречат обстоятельствам, изложенным самим же истцом, и объяснениям ее представителя, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 той же статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пункту 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязательным требованием к содержанию расписки является подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, ценных бумаг, являющихся предметом договора займа, что обусловлено моментом, с которого такой договор считается заключенным. В связи с чем, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы (вещей, ценных бумаг).

Поскольку приведенные законоположения не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой кредитором передана, а заемщиком получена денежная сумма, – юридически значимыми обстоятельствами по требованиям о взыскании суммы долга является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по их возвращению.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена от ФИО3 денежная сумма в размере 1 233 333,00 рубля на покупку дома. Одновременно ФИО4 обязалась выделить в купленном доме долю 1/3 в пользу ФИО3 рыночной стоимостью не менее полученной суммы – в течение двенадцати месяцев со дня получения денежных средств (л.д. 28).

Таким образом, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, – не свидетельствует о возникновении у ФИО4 обязанности по возврату денежных средств, а срок исполнения встречного обязательства оформить долю в купленном доме – ДД.ММ.ГГГГ, который не приобретен по состоянию на дату составления и направления претензий, равно как рассмотрения данного спора, – не наступил.

Кроме того, по утверждению ФИО3 указанная сумма передана матери – ФИО4 по ее поручению сестрой – ФИО5 за снятие обременения с 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, проданной последней в 2014 году, поскольку никаких денежных средств от данной сделки она не получала.

Между тем, по условиям заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – способом обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора 1 000 000,00 рублей являлось возникновение права залога у продавца (л.д. 55-59).

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено соответствующее обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0201004:1924 в виде ипотеки в силу закона (л.д. 107-108). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения являлись ФИО5 в 2/3 долях в праве, ФИО4 в 1/3 доле в праве (л.д. 60-61).

В связи с чем, суд относится критически к доводам истца о том, что денежные средства в размере 1 233 333,00 рубля переданы сестрой ее матери в счет оплаты долга по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ее супруг ФИО1 неоднократно пояснял, что непосредственно ФИО3 денежные средства в указанном размере не передавала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44, 84-86, 118-120, 130-134).

Аналогичные доводы содержала претензия в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128).

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о необоснованности искового требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 1 233 333,00 рубля.

Судом также установлено, что ФИО4 являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:318 и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома с условным номером 50-50-16/081/2010-054 по адресу: <адрес> (л.д. 62-63). Собственником 5/6 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество являлась ФИО8

По договору купли продажи дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8 продали доли принадлежащих им объектов недвижимости ФИО6 (л.д. 95-99).

ФИО3 стороной указанной сделки не являлась, при этом обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, – в ходе судебного разбирательства не установлены.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованию истца, что свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы участников судебного процесса, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова