РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талисман ДМК» о возмещения разницы в площади переданного Объекта денежных средств в размере сумма, расходов на услуги кадастрового инженера и подготовку кадастрового плана в сумме сумма; и ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы суммарасходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.07.2020 г. между ним и ООО «СЗ «Талисман ДМК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМК-1-21-9-225 (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «СЗ «Талисман ДМК» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес.

Договор заключен согласно ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно п. 1.1. договора, объект недвижимости: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес, стр.1-6, подлежащий возведению на земельном участке площадью 9 754 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002030:63, строительство которого осуществляется застройщиком.

•Назначение - жилое;

•Подъезд - 1 (первый);

•Этаж - 21 (двадцать первый);

•Номер объекта на этаже - 225 (двести двадцать пять);

•адрес Объекта - 50,20 (Пятьдесят целых двадцать сотых) кв.м. (без учета балконов, лоджий, террас);

•адрес - 51,40 (Пятьдесят одна целая сорок сотых) кв.м. (с учетом балконов, лоджий, террас);

•Площадь балконов, лоджий, террас (при их наличии, в соответствии с проектной документацией) - 1,20 (одна целая двадцать сотых) кв.м.;

•Количество комнат - 3 (три);

•Площадь комнат - 30,00 (Тридцать целых) кв.м.;

адрес балконов, лоджий, террас объекта (при их наличии, в соответствии с проектной документацией), указывается в настоящем договоре в соответствии с действующими СНиП, т.е. с понижающими коэффициентами 0,3 для балконов и террас и 0,5 для лоджий.

Расположение объекта на этаже секции многоквартирного дома указано в предварительном (проектном) плане этажа Многоквартирного дома с указанием расположения Объекта (Приложении №1 к Договору).

Предварительное (проектное) планировочное решение объекта (план создаваемого Объекта) приведено в Приложении №2 к Договору.

Перечень работ, подлежащих обязательному выполнению застройщиком при строительстве объекта, указан в перечне работ, подлежащих обязательному выполнению застройщиком (Приложение №3 к Договору).

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направили в суд представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» в судебное заседание явился. Представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 между истцом и ООО «СЗ «Талисман ДМК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМК-1-21-9-225 (далее - «Договор»), по условиям ООО «СЗ «Талисман ДМК» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес.

17.11.2022 г. между гр. ФИО1 и ООО «Дарс Реновация», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен Договор подряда на ремонт квартиры № ДМК-1-21-9-225.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2.Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок своими силами выполнить из собственных материалов и оборудования для Заказчика работы по ремонту и отделке (далее - работы) 3 (трех) - комнатной квартиры Заказчика, площадью 51,40 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стр.1-6, подъезд 1, этаж 21, номер квартиры 225 (далее - квартира) в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 5.2. Договора подряда, Срок окончания выполнения работ - через 3 (три) месяца после подписания Акта допуска, согласования дизайн-проекта и передачи Заказчиком ключей от квартиры.

Согласно п. 5.3. Договора подряда, Гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет - 1 (один) год с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (далее - Акт).

13.04.2022 г. Застройщик направил Уведомление по договору № ДМК – 1 – 21 – 9 – 225 участия в долевом строительстве от 22.07.2020 г. за Исх. № 79.2022, в котором сообщил, что в настоящее время строительство многофункционального жилого комплекса завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-131000-010692-2022 от «21» Марта 2022 г.

Договором предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией, по сравнению с площадью, указанной в договоре более чем на 1 (один) кв.м, участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику цену договора за разницу в площади, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Застройщика к Участнику долевого строительства.

ООО «СЗ “Талисман ДМК» сообщил, что органом, осуществляющим кадастровую деятельность, были проведены обмеры жилого дома по адресу: адрес (далее - Жилой дом), приобретенному по договору объекту присвоен № 225 (далее - Жилой объект).

По результатам обмера, выполненного специализированным органом, Жилой объект имеет общую площадь - 52,6 кв. м.

Соответственно, увеличение адрес по сравнению с проектной площадью составляет 1,2 кв. м.

Договором установлена стоимость одного квадратного метра, которая равна сумма.

Таким образом, размер доплаты в связи с увеличением адрес на 1,2 кв.м., составляет сумма, расчет приведен ниже:

- разница между фактической площадью и проектной площадью X стоимость одного квадратного метра = 1,2 кв.м. X сумма = сумма.

Участник долевого строительства выполнил требование Застройщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного выше уведомления перечислить сумму в размере сумма на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

25.09.2022 года ООО "Центр экспертных заключений" был проведен обмер жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г адрес, адрес. Было выявлено, что жилая площадь помещения равна 19.3 кв.м, общая площадь помещения равна 50.3 кв.адрес балкона равна 4.1 кв.адрес не была включена в общую площадь помещения, в экспликации записана без применения понижающих коэффициентов.

В соответствии с п.2.1 Договора, проектная площадь балконов, лоджий, террас Объекта (при их наличии, в соответствии с проектной документацией), указывается в Договоре в соответствии с действующими СНиП, т.е. с понижающими коэффициентами 0,3 для балконов и террас и 0,5 для лоджий. На основании этого положения площадь балкона 1,23 кв.м.

Расчет площади балкона: 4.1 * 0,3 = 1,23 кв.м.

Таким образом, общая адрес строительства с учетом балкона 51,53 кв.м.

Расчет общей адрес строительства: 50.3 + 1,23 = 51,53 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора, адрес строительства 51,4 кв.м., таким образом, расхождение составляет 0,13 кв.м.

Расчет расхождения значений: 51,53 – 51,4 = 0,13 кв.м.

В соответствии с п. 3.9.Договора, в случае изменения (увеличения либо уменьшения) фактической адрес по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией, по сравнению с площадью, указанной в 2.1 настоящего Договора, не более чем на 1 (один) кв.м. включительно цена Договора изменению не подлежит.

Исходя из вышеприведенных положений Договора, нормативно-правовых актов и замера независимой экспертной организации, замер, выполненный БТИ неверен и требование об уплате разницы в площади переданного Объекта неправомерно. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Талисман ДМК» в качестве возмещения разницы в площади переданного Объекта денежных средств в размере сумма

16.07.2022 года застройщик передал участнику строительства объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

25.09.2022г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составила сумма (сумма прописью).

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» от исполнения требования отказались, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "НЭО Вега"

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении спорная квартира 357, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве № ДМК-1-21-9-225 от 22.07.2020г., а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила сумма

В результате исследования документов, предоставленных судом эксперт не нашел данных о внесении изменений в проектную документацию. В устных пояснениях по ходу натурного осмотра объекта, которые давали стороны информация о внесении изменений в проектную документацию также отсутствовала.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик/Подрядчик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021 г.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств. Вместе с тем, исходя из существа, рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 18.08.2023 по дату вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы сумма по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы сумма по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» солидарно в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: сумма – оплата услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения, пропорционально удовлетвренной части требований, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма – расходы на составление доверенности, почтовые расходы сумма расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Талисман ДМК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма; с ООО «Дарс Реновация» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талисман ДМК» в пользу ФИО1: в связи с уменьшением площади по Договору № ДМК-1-21-9-225 участия в долевом строительстве от 22.07.2020 г. денежные средства в размере сумма, расходы на услуги кадастрового инженера и подготовку кадастрового плана в сумме сумма;

Взыскать с ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» солидарно в пользу ФИО1: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 17.08.2023. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Талисман ДМК», ООО «Дарс Реновация» солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы сумма по день фактического исполнения обязательств начиная с 18.08.2023г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Талисман ДМК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Дарс Реновация» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09. 2023 года