Дело № 2-6976/2022

23RS0047-01-2022-006062-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АА7938005 от 13.03.2018,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность 23АВ2011869 от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения.В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.10.2018 между ООО СК «Газпром Страхование» (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО7 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Привет сосед» № S160860014641, со сроком страхования 1 год. Страховыми рисками, по указанному договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма в части страхования внутренней отделки, инженерных сетей оборудования, движимого имущества составляет 750 000 рублей. 03.06.2019 произошло залитие квартиры истца водой, что подтверждается одноименным актом, составленным должностными лицами управляющей компании ООО «РЭП №1», обслуживающим указанный дом. 18.06.2020 истец обратилась к ответчику ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «воздействие жидкости», в котором просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. ООО СК «Газпром Страхование» письмом уведомило истца ФИО7 о необходимости предоставления акта управляющей компании на дату события с указанием объема повреждений, причин повреждений и виновной стороны рассматриваемого события. ФИО7 повторно обратилась в адрес ответчика ООО СК «Газпром Страхование» с досудебной претензией с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору страхования от 08.10.2018. ООО СК «Газпром Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления акта управляющей компании на дату события с указанием объема повреждений, причин повреждений и виновной стороны рассматриваемого события. Согласно заключения специалиста от 04.04.2022 № 15977, подготовленного ИП ФИО3, стоимость ремонта (устранения) повреждений в связи с залитием квартиры истца, составляет 142 763 рублей. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 7 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра и составления цветных фотоснимков 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Кроме этого, в результате залития квартиры истца был поврежден телевизор марки «Philips 32PFL5404/60», стоимостью 35 000 рублей. Таким образом, истцу ФИО7 залитием квартиры причинен ущерб в общей сумме 177 763 рубля. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 177 763 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.10.2021 до 11.05.2022 (даты подачи иска в суд) в сумме 9 462,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени, начиная с 12.05.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 10 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 1 394,60 рублей почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2018 между ООО СК «Газпром Страхование» (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО7 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Привет сосед» № №, со сроком страхования 1 год.

Территорией страхования в соответствии с условиями Договора страхования признается жилое помещение – квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположенная по <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Страховыми рисками, по указанному договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Страховая сумма в части страхования внутренней отделки, инженерных сетей оборудования, движимого имущества составляет 750 000 рублей.

18.06.2020 истец обратилась к ответчику ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «воздействие жидкости», в котором просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

08.07.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило истца ФИО7 о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов, а именно: таблица характеристики поврежденного объекта, копии свидетельства о праве собственности на здание, четкие детальные фото при повреждении отделки, опись поврежденного движимого имущества с указанием года приобретения и примерной стоимости; акт эксплуатационной организации, содержащей дату и причину аварии, виновное лицо, заверенное печатью, подписью ответственных лиц (УК, ЖЭК, ДЕЗ).

11.06.2021 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от представителя по доверенности ФИО1 поступил дополнительный пакет документов.

12.07.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило представителя истца о необходимости предоставления акта управляющей компании на дату события с указанием объема повреждений, причин повреждений, виновной стороны.

13.10.2021 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 18.10.2021 уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенного комплекта документов.

18.01.2022 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

31.01.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило представителя истца о необходимости предоставления акта управляющей компании на дату события с указанием объема повреждений, причин повреждений, виновной стороны.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.03.2022№ У-22-20788/5010-003, ФИО7 в удовлетворении требований к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования было отказано.

05.03.2022 произошла смена наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.9 Закона № 4015-1 Закона об организации страхового дела под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.1 условий страхования к договору добровольного имущественного страхования по программе «Привет сосед» № S160860014641, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2 условий страхования установлено, что при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты в результате наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, а также внешнего воздействия.

В соответствии с подпунктом «в» п.3.2.2.1 условий страхования по риску «воздействие жидкости» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из акта обследования <адрес> многоквартирного <адрес> от 03.06.2019, составленного комиссией управляющей компании в составе: директора ООО «РЭП №» ФИО4, мастера ООО «РЭП №» ФИО8, собственника <адрес> ФИО7 и квартиросъемщика <адрес>, в помещении кухни <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома, имеются следы залития (светло-коричневого цвета) на потолке, вздутие шпатлеванного слоя на стене, на полу увлажнен паркет. В помещении кухни <адрес>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома над квартирой №, внутри мойки тумбы и возле неё имеются увлажненные следы залития водой, основание пола (паркет) деформирован -предположительно водой, пятна прежнего намокания.

Согласно заключения специалиста от 04.04.2022 № 15977, подготовленного ИП ФИО3, стоимость ремонта (устранения) повреждений в связи с залитием квартиры истца составляет 142 763 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств, отраженных в акте от 03.06.2019, составленной управляющей компанией ООО «РЭП № 1», установлено, что проникновение жидкости в застрахованную <адрес> произошло из <адрес>.

В судебном заседании был допрошен ведущий инженер ПО ООО «ГУК-Краснодар» ФИО5, который пояснил, что в связи с обращением Бугрий были осмотрены помещения <адрес>, и <адрес>, многоквартирного <адрес> результатам было установлено, что в помещении <адрес>, принадлежащей Бугрий, имелись следы залития. В помещении <адрес> было установлены следы залития водой, основание пола – деформировано.

Суд не принимает довод ответчика, что представленный Акт не соответствует необходимой форме, в силу чего случай не может быть признан страховым, поскольку ООО «ГУК-Краснодар» иных актов не представляет, кроме того, в нём отражены все необходимые существенные обстоятельства произошедшего, таким образом, не соответствие конкретной форме не говорит о недействительности Акта, и не может являться основанием для непризнания случая страховым.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд считает требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 142 763 рублей.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения заключение №15977 от 04.04.2022, выполненного ИП ФИО6, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Кроме того, в результате залития квартиры истца, был поврежден телевизор марки «Philips 32PFL5404/60», стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара от 17.03.2019.

Таким образом, истцу ФИО7 залитием квартиры, причинен ущерб в общей сумме 177 763 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 18.10.2021 по 11.05.2022 составляет 9 462,44 рублей.

Проверив расчет, суд признает его математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы процентов с 18.10.2021 по 11.05.2022 в размере 9 462,44 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени, начиная с 12.05.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, исходя из взысканной суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составляет 96 112,72 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2022, а также почтовые расходы в размере 1394,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 244,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 177 763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2021 по 11.05.2022 в сумме 9 462,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы 1 394,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 5 244,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева