38RS0036-01-2021-005839-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что Дата между истцом - ФИО2 с согласия его супруги - ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от Дата. В соответствии с договором займа ФИО2 (истец) предоставил ФИО3 сумму займа в размере 3 800 000 рублей, сроком возврата займа до Дата. Согласно пункту 2 договора займа сумма займа была предоставлена на цели оплаты авансового платежа/первоначального взноса для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Подтверждением факта передачи суммы займа в размере 3 800 000 рублей является расписка от Дата, подписанная ФИО2 и ФИО3 Земельный участок и жилой дом, а также проведенные в доме строительные и ремонтные работы, приобретенные и сделанные за счет заемных средств, были оформлены в собственность ФИО3, которая состояла в браке с ФИО6. ФИО3, являющейся супругой ФИО6, умерла Дата, так и не возвратив ФИО2 сумму долга. Общим долгом супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 69-КГ13-3; п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). В этой связи долговые обязательства супруги ФИО3 по договору займа от Дата являются общим долгом супругов. Поскольку на момент смерти ФИО3 обязательства по возврату долга (займа) не были исполнены супругами, наследники, принявшие наследство умершей ФИО3, солидарно отвечают по долгам, вытекающим из заключенного с ФИО2 договора займа. Обязательства по договору займа были не исполнены ненадлежащим образом. В установленный договором срок (п. 5 договора) до Дата сумма 3 800 000 рублей не была возвращена истцу. По состоянию на день подачи иска задолженность по договору займа по основному долгу составляет 3 800 000 рублей. Доля в общем долге супругов по договору займа умершей ФИО3 составляет 50% - 1 900 000 рублей.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 200 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Денежные средства были предоставлены ФИО3 для приобретения дома и земельного участка.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнила, что проведённая экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, № выполнена с нарушением методики производства судебной почерковедческой экспертизы, просила принять ко вниманию рецензию (заключение специалиста №) на заключение эксперта.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что расписка от Дата была изготовлена уже после смерти ФИО3 В тексте расписки указаны сведения о паспортных данных ФИО3, который был ей выдан только через месяц после составления расписки и не мог быть в наличии у ФИО3 в момент подписания расписки, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО14, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежаще, заявлений ходатайств об отложении не представили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из расписки, представленной истцом, Дата ФИО3 получила в денежные средства от ФИО2, ФИО1 в размере 3 800 000 руб., Данную сумму обязуется вернуть в срок до Дата, о чем была составлена расписка от Дата, подписанная ФИО3
Таким образом, истцом указано на наличие между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 правоотношений по договору займа от Дата, сумма займа составила 3800 000 руб. (ст.807 ГК РФ). Письменная форма заключения договора займа от Дата сторонами соблюдена, договор оформлен в виде расписки, подписанной собственноручно ФИО3
Ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату займа по расписке от Дата в срок до Дата, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.
ФИО3 умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-CT № от Дата, выданным отделом регистрации смерти по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области.
Согласно статьям 1110 и 1112 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом к правам требования относятся, например, право требовать возврата долга, право наследника, принявшего наследство, требовать выдела ему доли из имущества наследодателя и т.п.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно ст. 418 ГК РФ, а также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом нотариально палаты Иркутской области открыто наследственное дело, наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу умершей, являются: ФИО1 (мать/истец), ФИО14 (дочь/третье лицо), ФИО6 (супруг/ответчик), указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, копией наследственного дела № от Дата к имуществу умершей ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО14, ФИО6, как наследники ФИО3 приняли наследство после смерти последней и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ к ним перешли права по взысканию долга по договору займа, заключенным с ФИО1, ФИО2
В свою очередь, сторона ответчика в лице представителей в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор займа между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключался, не подписывался, денежных средств не передавалось, в обоснование указанного довода, суду представлено почерковедческое исследование № от Дата выполненное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр». Судебная Экспертиза. ФИО11 из которого, следует, что ответчик ФИО6 обратился в вышеуказанное учреждение для исследования расписки отДата, с целью выяснения вопроса подлинности подписи, выполненной ФИО3 Согласно выводу эксперта ФИО11 расписка от Дата и расписка от Дата, выполненные односторонней монохромной печатью, каждый документ на одном листе белой бумаги формата А-4. Документы содержат реквизиты: наименование, дату, содержание, подпись и расшифровку подписи от имени ФИО3, размещенные после печатного текста. Расписка от Дата по краям листа бумаги содержит линейные наслоения тонера, что свидетельствует о том, что документ является копией с копии.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО15, определением суда от Дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:
- Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от Дата?
Как следует из заключения эксперта №, № от Дата, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста ФИО4 Е.В. сделан вывод: Запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в расписке от Дата, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом путем перекопирования на просвет записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенными либо в доверенности серии ФИО7 от Дата, либо в расписке от Дата на сумму 3 000 000 рублей, либо с какого-то другого документа.
По ходатайству представителя истца, для разъяснения заключения эксперта в судебное заседание посредством ВКС с Железнодорожным районным судом Адрес, была приглашена эксперт ФИО4 Е.В.
Эксперт ФИО4 Е.В. допрошенная в судебном заседании Дата подтвердила выводы, изложенные в заключении №, № от Дата, пояснив, что исследование проводилось по методикам, которые перечислены в заключении эксперта. Применялись классические методики, поскольку стоял вопрос о том, кем была выполнена расписка ФИО3 или другим лицом. Исследовались рукописные записи, но в экспертизе это не отражено, так как подразумевается как само собою разумеющее. Использовались те образцы, которые были представлены судом. Она, как эксперт, не обязана указывать, все образцы исследования в фото таблице. Выводы заключения поддержала.
Сторона истца в опровержение заключения эксперта №, № от Дата, представила суду заключение специалиста № выполненное ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО12 рецензия на заключение эксперта 588/1-2-22, № от Дата.
Из представленного заключение специалиста №, следует:
1. Заключение эксперта №№, 589/1-2-22 по материалам гражданского дела № от Дата, выполненное заместителем начальника, ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4 ФИО8, проведено на низком профессиональном уровне, выразившемся в нарушениях соответствующих статей: Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ряда пунктов Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. №), грубейших нарушениях методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, общепринятых методических указаний по правилам оформления иллюстраций результатов экспертного исследования, необъективно и научно необоснованно.
2. Выводы государственного эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4 ФИО2, по вышеприведенным замечаниям и имеющимся существенным противоречиям (п.п. 1-10), не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, должны быть подвергнуты сомнению, считаться преждевременными, научно необоснованными и, для установления истины по делу, назначить повторную экспертизу лицу, обладающему специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы.
Также стороной ответчика в опровержение исковых требований по расписке от Дата, представили суду, выполненные АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» заключение специалиста № от Дата.
Из представленного заключение специалиста № от Дата, следует, что специалистом проанализированы в совокупности данные содержащиеся: в заключении эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста ФИО4 Е.В. №, № от Дата, заключение специалиста № от Дата с учетом содержания допроса эксперта, Проведенный анализ всех представленных материалов позволяет представить следующие суждения:
1. Выводы в Заключении эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4 Е.В. № и № от 07.06.2022г. по делу № подтверждены ходом исследования и потому достоверны. В представленном Заключении эксперта № и № от 07.06.2022г. по делу № отсутствуют нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, отсутствуют нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от Дата N 73-ФЗ и ведомственных нормативных актов, регламентирующего производство экспертиз.
2. Суждения специалиста в Заключение специалиста (в рецензии) № от 08.07.2022г., не имеют научно-методического обоснования. Для суждений и выводов специалиста в рецензии № от 08.07.2022г. отсутствуют объективные основания: исследования и выводы в Заключении эксперта № и № от 07.06.2022г. по делу № ошибок не содержат. Суждения и выводы специалиста ФИО12 в указанной рецензии ошибочны по причинам, изложенным в мотивировочной части.
В обоснование возражений, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, ссылаясь на заключение, проведенное АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» заключение специалиста № от Дата, представитель истца настаивал, что заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4 Е.В. № и № от 07.06.2022г содержит процессуальные ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, вопреки доводам стороны истца, считает, что заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4 Е.В. № и № от 07.06.2022г, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, и оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности (суд учитывает, что эксперт ФИО4 Е.В. имеет стаж экспертной работы по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям, соответственно, 33 года и 27 лет, имеет высшее юридическое образование, являются заместителем начальника и ведущим экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4, не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85, 87 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. На поставленный судом на разрешение эксперта вопрос получил свое полное отражение в экспертном заключении, выводы заключений являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточны для разрешения судом возникшего между сторонами спора.
Из представленного в суд заключения судебной экспертизы № и № от 07.06.2022г, выполненного ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4, следует, что экспертом был сделан вывод о не соответствии записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в расписке от Дата, выполнение их не ФИО3, а другим лицом путем перекопирования на просвет записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенными либо в доверенности серии ФИО7 от Дата, либо в расписке от Дата на сумму 3 000 000 рублей, либо с какого-то другого документа.
Доказательств того, что подписи от имени ФИО3 в расписке от Дата, выполнены самой ФИО3, материалы дела не содержат. Из заключения эксперта усматривается, что также подтверждено в ходе допроса эксперта, что подписи от имени ФИО3 в расписке от Дата, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом путем перекопировки соответственно.
Представленное стороной истца заключение специалиста АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» заключение специалиста № от Дата, относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы № и № от 07.06.2022г, является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО2, и не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста ФИО4, правильности проведенного им исследования. Учитывая изложенное, заключение специалиста не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является допустимым доказательством. Фактически в указанном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Определением суда от Дата, 05.082022, в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Суд также отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Кроме того, суд учитывает доводы представителя ответчика в части того, что в расписке от Дата указаны паспортные данные ФИО3: паспорт №, выдан Адрес Дата.
Выдача на имя ФИО3 паспорта № Отделом УФМС Адрес Дата подтверждается ответом ГУ МВД России по Адрес от Дата (т. 2 л.д. 98). При этом в иске стороной истца указано на заключение договора займа – Дата.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа в связи с тем, что представленная истцом расписка от Дата не может быть принята в качестве доказательства возникновения у ФИО3 обязательств по договору займа, поскольку не представилось возможным установить, кем выполнен рукописный текст и подпись в указанной расписке. Учитывая, что иных письменных доказательств наличия обязательств у ФИО3 истцами ФИО2, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата в 16 час. 00 мин.
Судья Е.В. Козлова
Мотивированное решение составлено 12.08.2022