УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты на 19 км а/д Н. Новгород-Арзамас-Саранск Кстовского района гр. ФИО1 при движении на а/м БМВ ХЗ X DRIVE 20i государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности было незаконным и необоснованным, в результате чего он был вынужден оспаривать вышеуказанное Постановление в суде.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области в рамках дела № вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях сотрудника полиции ФИО2 согласно решению суда, были выявлены множественные нарушения. Судом установлено, что ФИО1 был привлеченкответственностинеправомерно. Делопрекращено в связи с отсутствием события нарушения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлеченинспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, видеозапись им велась, но произошел сбой и видеозапись не сохранилась, факт нарушения был.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., по факту того, что в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 по адресу: <адрес>, 19 км а/м Н.Новгород - Саратов, он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей– отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФпо основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данное решение обжаловано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ было возбуждено незаконно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Сроком окончания действия договора считается получение заказчиком судебного акта первой инстанции.

При этом данные услуги были оплачены ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору.

Исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 1 - П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд считает, что в результате нарушения прав ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции, в дальнейшем отмененного, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение вышеуказанного договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (30 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, отсутствия необходимости сбора какой-либо доказательственной базы, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

По мнению суда, заявленная сумма расходов в 30 000 руб. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения его иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудникаОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста или исправительных работ.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО6 не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу, не начато его исполнение, административное доставление, задержание и привод не производились, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что составление протокола по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических или нравственных страданий. При этом действия должностного лица, связанные с составлением протокола осуществлены им в рамках предоставленных законом полномочий.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.