УИД 77RS0001-02-2022-000894-44

Дело № 2-4004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 26 марта 2016 года между ней и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком до 10 апреля 2019 года. При обращении в банк 22 марта 2017 года истцу была выдана справка о состоянии задолженности, согласно которой сумма задолженности истца к полному досрочному погашению кредита по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 76 429 рублей 93 копейки, в этот же день ФИО1 внесла на счет № * денежные средства в размере 77 000 рублей, для целей погашения задолженности по кредитному договору. Однако при проверке данных своей кредитной истории в 2021 году истец обнаружила, что у нее числится задолженность по указанному кредитному договору перед ООО «ЭОС», в размере 22 962 рублей. Истец указывает, что об уступке прав требования уведомлена не была, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку истцу было отказано в выдаче кредита другими банками по мотивам имеющейся перед ответчиком задолженности. На основании изложенного, истец просит суд признать задолженность по договору № * отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 26 марта 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком до 10 апреля 2019 года.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит обязательными платежами, которые состоят из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке 21,97 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № *, открытый на имя ФИО1, что не оспаривается истцом.

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При обращении в банк ПАО «Банк ВТБ» 22 марта 2017 года истцу была выдана справка о состоянии задолженности по кредитному договору № * от 26 марта 2016 года, согласно которой сумма задолженности истца к полному досрочному погашению кредита по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 76 429 рублей 93 копейки, в этот же день ФИО1 внесла на счет № * денежные средства в размере 77 000 рублей, для целей погашения задолженности по кредитному договору.

08 сентября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № * согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № * от 26 марта 2016 года было передано ООО «ЭОС», задолженность установлена в размере 22 961 рубль 04 копейки.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 06 ноября 2020 года.

Мировым судьей судебного участка № 319 района Ярославский города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы 23 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 26 марта 2016 года в размере 22 961 рубль 04 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что задолженность перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № * от 26 марта 2016 года была досрочно и в полном объеме погашена, поскольку они не подтверждаются какими либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, представленная истцом справка о состоянии задолженности не оформлена и не заверена надлежащим образом, каких-либо отметок банка не содержит, выписка по счету № * истцом не представлена.

Кроме того, согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора № * от 26 марта 2016 года, досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика, однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что она обращалась с таким заявлением в банк, заявление было рассмотрено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя в своих интересах разумно и добросовестно, по истечению срока действия кредитного договора (10 апреля 2019 года) истец должна была обратиться в банк для получения справки об отсутствии задолженности и закрытии кредитного договора, либо, при досрочном погашении кредита, обратиться в банк с соответствующим заявлением.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № * от 26 марта 2016 года, по состоянию на 08 сентября 2020 года задолженность ФИО1 составляет 27 366 рублей 70 копеек.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что задолженность по указанному кредитному договору была погашена досрочно, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, при отсутствии неправомерных действий ответчика, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова