Дело ###а-2642/2025
УИД: 33RS0###-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление администрации <...> к ведущему СПИ СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО2 В.А., ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от его взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на администрацию <...> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить многодетной семье ФИО3 составом семьи 4 человека (в том числе ФИО4- сын, ФИО6 Валерии Александровне– дочь, ФИО5 - сын) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, обеспеченный инженерной (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктурой.
Однако все необходимые мероприятия должником проведены. Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### семьей ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ### площадью 990 кв.м. по адресу: МО <...>, мкр. Пиганово, 400м на север от <...> для ИЖС. Возможность подключения к сетям электроснабжения имеется. Проектом бюджета на 2025 год предусмотрены денежные средства в рамках строительства объектов инфраструктуры, заключен контракт.
Указанная информация доведена до СПИ.
Полагая названное постановление МОСП незаконным административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.
ГМУ ФИО2 привлечены к участию в деле соответчиком, заинтересованными лицами - Прокуратура <...>.
Участники процесса в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Из дела усматривается, что согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на администрацию <...> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить многодетной семье ФИО3 составом семьи 4 человека (в том числе ФИО4- сын, ФИО6 Валерии Александровне– дочь, ФИО5 - сын) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, обеспеченный инженерной (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктурой.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ###.
СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП.
Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником дан ответ 32-03/4408, где указано, что постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### семье ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ### площадью 990 кв.м. по адресу: МО <...>, мкр. Пиганово, 400м на север от <...> для ИЖС. Возможность подключения к сетям электроснабжения имеется. Проектом бюджета на 2025 год предусмотрены денежные средства в рамках строительства объектов инфраструктуры.
ДД.ММ.ГГГГ УАиС администрации <...> с ООО «Ивановодорпроект» заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (для дальнейшего строительства) по объекту «Автомобильная дорога, сети водоснабжения и канализации по <...> в мкр. Пиганово <...>».
Постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### приобщено в материалы дела.
Постановлением СОСП от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.
Постановлениями СОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения
Из дела видно, что должником меры к исполнению судебного акта принимаются.
С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) урегулированы ст.105 указанного Федерального закона.
Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).
В силу ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству административный истец знал о своей обязанности, но не исполнил в установленный срок решение суда в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
Таким образом, постановление СОСП от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
В то же время как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что должник принимает исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, которое занимает существенное время (с учетом процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, суд полагает возможным освободить администрацию <...> от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации <...> к ведущему СПИ СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО2 В.А., ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Освободить администрацию <...> от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025
Судья М.С.Игнатович