Дело № 2а-3186/2025 (2а-10290/2024)

78RS0005-01-2024-010800-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 46 в рамках гражданского дела № от 03.03.2023 с ФИО4 взыскана в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» денежная сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение 457, кв.м. по <адрес> за период с 01.11.2014 по 31.03.2021 г.

В рамках исполнительного производства №

24.07.2023 определением Мирового судьи судебного участка № 24 вышеуказанный судебный акт отменен.

25.09.2023 определением Мирового судьи судебного участка № 24 принято решение о повороте исполнения судебного приказа от 03.03.2023 г по гражданскому делу № и соответственно суд обязал произвести поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 приведенного в исполнение Службой судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании вышеизложенного судебного акта от 25.09.2023 истец обратился к судебным приставам Калининского РОСП с просьбой произвести поворот исполнения судебного приказа и соответственно возврате денежных средств на основании вышеизложенного, однако поворот исполнения решения суда не произведен.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

- признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными и обязать произвести возврат денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №

В судебное заседание явился административный истец ФИО4, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 46 в рамках гражданского дела № от 03.03.2023 с ФИО4 взыскана в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» денежная сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение 457, кв.м. по <адрес> за период с 01.11.2014 по 31.03.2021 г.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 166 716 руб. 25 коп.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 17:46, прочитано должником 04.07.2023 в 20:56.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

21.07.2023 денежные средства в сумме 166 716 руб. 25 коп. взысканы с должника и перечислены взыскателю.

03.08.2023 исполнительное производство окончено.

24.07.2023 определением Мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга судебный приказ № от 03.03.2023 отменен.

25.09.2023 определением Мирового судьи судебного участка № 24 принято определение о повороте исполнения судебного приказа от 03.03.2023 по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 ФИО4 ОБРАТИЛСЯ В Калининский РОСП с заявлением об исполнении определения суда о повороте исполнения судебного приказа от 03.03.2023 по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о предъявлении судебному приставу-исполнителю ФИО4 (до момента удержания у должника денежных средств и перечисления их взыскателю) определения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, либо заявления об отмене судебного приказа, поданного в судебный участок, административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом, сведений о поступлении в службу судебных приставов данной информации, материалы дела не содержат. Сам административный истец также не оспаривает ее не предоставление судебному приставу-исполнителю в период с 04.07.2023 по 21.07.2023.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к заключению о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО4, поскольку административный истец в добровольном порядке судебный приказ не исполнил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства были направлены на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, удержанные денежные суммы направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

Действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа до получения должностным лицом определения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для проведения исполнительных действий, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства, вопреки позиции административного истца, изложенной, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

При этом обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование доводов исковых требований обстоятельства отмены судебного акта на момент совершения исполнительных действий, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

На момент исполнительного производства определение об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, сведений об отмене судебного приказа в службу судебных приставов административным истцом не представлялось, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, что исключало возврат удержанных денежных средств должнику со стороны административных ответчиков.

При этом, суд отмечает, что ФИО4 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с исковым заявлением о взыскании перечисленных взыскателю денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств направления судебного акта об отмене судебного приказа в службу судебных приставов способом, позволяющим установить факт его действительного направления до даты удержания у должника денежных средств и перечислении их взыскателю – до 21.07.2023, материалы дела не содержат.

Поскольку фактов нарушения прав и законных интересов администратвиного истца в ходе производства по делу не установлено, судебный пристав-исполнитель руководствовался исполнительным документом, который не был отменен в установленном законом порядке, оснований прийти к выводу о незаконности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.