УИД №...

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Самойлова А.О. (по ордеру), представителей ответчика ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Современные транспортные технологии» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, указав в обоснование иска следующее.

Истец работает у ответчика, который неоднократно менял правовые формы но по факту это была одна и та же организация с 2007 года, название должностей при смен правовых форм так же менялись, но по факту все 13 лет истец выполняет один и тот же функционал на протяжении 13 лет.

В настоящее время трудовые правоотношения с ответчиком регулируются последней версией трудового договора от (дата), который первоначально заключен на срок до (дата), а в последствие было заключено соглашение об изменении трудового договора от (дата), согласно которому договор считается заключенным на неопределенный срок.

(дата) приказом руководителя организации за номером 90/770-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за просрочку выполнения задания - анализ рынка по прицепам САЗ.

(дата) приказом руководителя организации за номером 93/770-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнения задания по подготовке предложения по реализации (цены и продвижение) редукторов.

(дата) приказом руководителя организации за номером 9/770-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнения задания по предоставлении базы кросс-кодов на номенклатурные позиции закрепленных товарных групп.

По первому и второму эпизоду вечером (дата) от руководителя истца поступило три больших задания со сроком исполнения 24, 25 и (дата), а именно анализ рынка САЗ со сроком до 24 ноября, подготовить предложения по реализации (цены и продвижение редукторов) и план и объем реализации до 26 ноября, план и прогноз объемов реализации запасных частей закрепленных продуктовых групп до 25 ноября.

На первое задание было выделено 2 рабочих дня и на последующие еще по одному дню.

Ранее руководитель давал истцу несколько подобных заданий по другим предметам, при этом похожие задания были только в единственном числе и со сроком исполнения в 7-12 дней, однако после последнего успешного и своевременного выполнения задания, а именно анализ рынка колесных дисков, руководитель решил поменять тактику и дал одновременно три задания с общим сроком 4 дня а на первое всего два дня.

В ходе выполнения первого задания со сроком исполнения до 24 ноября стало очевидно, что даже это первое задание невозможно исполнить качественно в течение трех не полных рабочих дней, не говоря уже о том, что истец должен сдать еще два задания 25 и (дата).

(дата) годя истец направил мотивированный запрос на продление сроков, который был отклонен, одновременно с запросом о продлении сроков истец обратился к руководителю с вопросом о разъяснении ему данных заданий, а именно по первому заданию он просил конкретизировать какие параметры и пункты должен содержать данный анализ, поскольку до этого ни истец, ни его коллеги такого анализа ни разу не делали и никаких шаблонов или примеров его выполнения не было представлено и возможно для выполнения данного задания времени было достаточно, просто анализ должен был менее подробным. Однако если по срокам истец получил ответ, то по вопросу что конкретно должен содержать анализ ответ не последовало.

По второму заданию (дата) годя истец направил мотивированный запрос на предоставление аналитических материалов на основе которых необходимо подготовить предложения, а так же просил разъяснить о каких конкретно механизмах продвижения идет речь

Ответа на данный запрос так и не поступило. В итоге истцу не было поставленного четкого задания, а во вторых на данное задание было выделено недостаточно времени.

Соответственно первое задание было выполнено (дата) просрочка была обусловлена, тем что поставленный срок абсолютно не реален, мало того само задание не содержало какой-либо конкретизации и совершенно не понятно в каком виде и объеме его необходимо было выполнить, а необходимо отметить что истцу нужно было проанализировать разновидности САЗов от 34 производителей (поставщиков).

Относительно второго задания данное задание не было выполнено, так как во-первых не было предоставлена конкретизация задания и какие цели компания ставит перед собой по вопросу цен и продвижения(увеличение доли на рынке и в данном случае нужно демпинговать или же повышение маржинальности и тогда речь идет о сокращении доли рынка), кроме того истец должен был подготовить данные предложения менее чем за один рабочий день в условиях просрочки первого задания и наконец его должностными инструкциями не регламентировано обязанности в области ценового позиционирования и механизмам продвижения, поскольку он этим никогда не занимался, может предположить что данные функции возложены на отдел маркетинга.

Относительно третьего эпизода (дата) в 14-45 от руководителя поступило задание о предоставлении актуальных баз кросс-кодов на номенклатурные позиции закрепленных товарных групп, которую необходимо было предоставить в этот же день в 17 часов.

Согласно распоряжению о распределении ответственности продуктовых менеджеров №... от (дата) за истцом распределены следующие группы деталей колесные диски, детали мостов и прицепы САЗ, ранее за ним были закреплены другие товарные группы. Необходимо отметить, что после смены обязанностей на текущие товарные группы, истцу никто не передавал базу кросс-кодов на группы деталей колесные диски, детали мостов и прицепы САЗ.

Кроме того, после издания распоряжения о распределении ответственности продуктовых менеджеров №... истцу никто не давал заданий по ведению баз кросс-кодов закрепленных товарных групп.

Так же необходимо отметить, что при переходе ответственности по товарным группам которые были в его ведении до (дата) к другому менеджеру, истец так же не передавал никакой базы кросс-кодов, поскольку заданий по их ведению не поступало, так же беглый опрос коллег (продуктовых менеджеров) показал что никому заданий по ведению базы кросс кодов закрепленных продуктовых групп не поступало, при смене распределения товарных групп никто ни кому не передает базы кросс-кодов, мнения коллег о том что такое база кросс-кодов расходятся, то есть единого мнения что такое база кросс-кодов нет так никто их не ведет.

В связи с тем что после (дата) истцу не была передана база кросс кодов по группам деталей колесные диски, детали мостов и прицепы САЗ ему не была передана и заданий по ее ведению не поступало. Следовательно, данное задание не могло быть выполнено априори.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным приказ 90/770-л от (дата), признать незаконным приказ 93/770-л от (дата), признать недействительным приказ 9/770-л от 18 февраля 202 года, взыскать с ООО «ГК «Современные транспортные технологии» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Самойлов А.О. (по ордеру) исковые требования поддержал. В дополнение уточнил, что по приказу №... от (дата) работодателем также был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что выданные работодателем задания соответствовали трудовому договору и должностной инструкции истца, являлись четкими и понятны, трудностей при выполнении у квалифицированного сотрудника вызывать не могли, сроки для выполнения заданий являлись разумными. Задания истцом не были в срок выполнены без каких-либо уважительных причин, т.е. им были совершены дисциплинарные проступки. Сроки и порядок дисциплинарного взыскания были соблюдены. При выборе меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть поступка, его последствия для работодателя, сведения о личности истца. Просили в удовлетворении иска отказать. Предоставили письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля Д.Д.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ГК «Современные транспортные технологии» на основании трудового договора от (дата) на определенный срок (до 20.08.2020г.).

Согласно п. 1.1 указанного трудового договора истец принимался на работу в должности менеджера по продукту дирекции по продажам запасных частей/ управления продуктового развития.

Дополнительным соглашением от (дата)г. трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д.85-88).

Распоряжением от (дата)г. за ФИО3 как за продуктовым менеджером закреплена ответственность по группам деталей: детали мостов, колеса, прицепы, тюнинг и сувенирная продукция (л.д.56,57).

Факт ознакомления с данным распоряжением истцом в лице представителя не оспаривался.

Согласно должностной инструкции менеджера по продукту от (дата)г. в его должностные обязанности включено анализ рынка по закрепленным товарным группам, планирование и прогнозирование объемов реализации в разрезе продуктовых групп, выработка предложений по реализации по закрепленным продуктовым группам (в т.ч. цены, продвижение и пр.), ведение базы кросс-кодов (п.п.1,4,5,8 инструкции) (л.д.75-77).

(дата) начальником управления продуктового развития Дирекции по продажам запасных частей Д.Д.А менеджеру ФИО3 было дано письменное задание подготовить анализ рынка по прицепам САЗ со сроком исполнения до (дата) В задании указано на то, что итоговый документ не должен содержать орфографических ошибок, документ должен быть подготовлен в формате презентации, должен содержать исходные данные и логическое обоснование выводов, исходные данные должны содержать ссылки на источники. Информацию для исполнения задания необходимо брать из открытых источников и баз данных ГК СТТ в соответствии с правилами доступа. Анализ должен содержать информацию по конкурентам за 10 месяцев 2021г. (л.д.35).

С заданием ФИО3 был ознакомлен (дата)г., о чем свидетельствует его подпись.

(дата) ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о продлении срока выполнения поручений, а также просил конкретизировать параметры и пункты анализа.

(дата)г. работодатель направил работнику ответ на заявление, в котором предложил выполнить поручение без просрочек, а также указал на то, что, подписав трудовой договор и должностную инструкцию, работник тем самым подтвердил о наличии у него достаточных профессиональных знаний, умений и навыков, позволяющих полностью исполнять поручения руководителя.

Задание ФИО3 было исполнено и представлено работодателю (дата)г.

(дата) у ФИО3 были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения поручения.

(дата) со стороны работника были предоставлены объяснения, в который ФИО3 пояснил, что для выполнения заданий ему были предоставлены недостаточные сроки.

Приказом от (дата)г. №... ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности не несвоевременное выполнение задания в виде замечания с лишением премии за (дата) на 30%. В приказе также указано на то, что данному работнику в соответствии с документированной процедурой «Предоставление льготного питания работникам» компенсация стоимости питания за декабрь 2021г. производится не будет (л.д.36).

С приказом ФИО3 был ознакомлен (дата)г. под роспись.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства в подтверждение доводов о разумности предоставленных работнику сроков для выполнения задания. По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Д.Д.А, являющийся руководителем истца, который в судебном заседании охарактеризовал ФИО3 как работника с отрицательной стороны, указав, что работодатель при приеме его на работу рассчитывал, что работник будет обладать необходимой квалификацией и добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Однако ФИО3 либо задания работодателя не выполняет, либо выполняет их некачественно и с просрочками, в связи с чем все поручения ему стали выдаваться в письменном виде. Времени для выполнения задания было более чем достаточно для работника имеющего необходимые навыки и умения.

При этом судом было разъяснено, что по данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя (п.п.28,34 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем предложил предоставить иные доказательства, позволяющие суду объективно оценить объем временного ресурса, необходимого для выполнения выданного ФИО3 (дата)г. задания с учетом его характера. Однако иных доказательств (кроме показаний свидетеля Д.Д.А, выразившего свое субъективное мнение относительно разумности сроков выполнения соответствующего задания) в данной части ответчиком суду предоставлено не было.

Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом принимается во внимание, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания указанного приказа, доказательств постановки перед истцом задачи для выполнения в разумные сроки не представлено. Так, из материалов дела усматривается, что перед истцом (дата)г. было поставлено на исполнению 3 задания со сроком исполнения (дата)г. При этом исследуемое задание было выполнено истцом с незначительной просрочкой на 2 дня. При этом работник доводил до работодателя сведения, что для выполнения задания ему необходимо дополнительное время, в случае конкретизации задания оно может быть выполнено в назначенный срок. Однако работодатель задание истцу не конкретизировал, дополнительное время для исполнения задания не предоставил. При этом суду ответчиком не были представлены доказательства объективной возможности выполнения поставленной перед истцом задачи в течение установленного срока (2 рабочих дня).

Также суд, установив обстоятельства совершенного истцом проступка, отсутствие для Общества каких-либо негативных последствий в результате просрочки выполнения истцом задания, приняв во внимание отсутствие иных дисциплинарных взысканий у данного работника, приходит к выводу о том, что избранная истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует тяжести совершенного проступка, а ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и также требования о соразмерности взыскания дисциплинарному проступку.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа №... от (дата)г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным подлежат удовлетворению.

Также судом по делу установлено, что (дата) начальником управления продуктового развития Дирекции по продажам запасных частей Д.Д.А менеджеру ФИО3 было дано письменное задание подготовить предложения по ценовому позиционированию, каналам реализации, механизмам продвижения для редукторов собственного производства со сроком исполнения до (дата) В задании указано, что предложения должны быть изложены в итоговом документе в формате презентации, не иметь орфографических и арифметических ошибок, документ должен содержать исходные данные и логическое обоснование выводов, исходные данные должны содержать ссылки на источники. Информацию для исполнения задания необходимо брать из открытых источников и из данных ГК СТТ в соответствии с правилами доступа (л.д.37).

С заданием ФИО3 был ознакомлен (дата)г., о чем свидетельствует его подпись.

(дата) ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о продлении срока выполнения поручений, а также просил предоставить ему аналитические материалы, на основе которых необходимо подготовить предложения, а также разъяснить о каких конкретно механизмах продвижения для линейки идет речь в задании.

(дата)г. работодатель направил работнику ответ на заявление, в котором продлил срок выполнения задания до (дата)г. Также было указано, что, подписав трудовой договор и должностную инструкцию, работник тем самым подтвердил о наличии у него достаточных профессиональных знаний, умений и навыков, позволяющих полностью исполнять поручения руководителя.

Однако данное задание работником выполнено не было.

Факт невыполнения задания истцом в лице представителя в судебном заседании не оспаривался.

(дата) у работника были истребованы письменные объяснения по факту невыполнения поручения.

(дата) ФИО3 было представлено объяснение, в котором он указал, что задание было неконкретное, на его запрос об уточнении задания работодатель информацию не предоставил, сроки выполнения заданий были недостаточны. Предположил, что выдаваемые задания в реальности никому не нужны и никем не санкционированы, преследуют цель написания им заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом от (дата)г. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишением премии за декабрь 2021г. на 100%. В приказе также указано на то, что данному работнику в соответствии с документированной процедурой «Предоставление льготного питания работникам» компенсация стоимости питания за декабрь 2021г. производится не будет (л.д.38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.А показал суду, что выданное ФИО3, задание являлось ясным и понятным для работника, обладающего необходимой квалификацией, дополнительные пояснения для его выполнения не требовались, источники для выполнения задания находятся в Интернете в свободном доступе, о чем работнику было указано в задании, срок для выполнения поставленной задачи являлся разумным, более того данный срок по ходатайству истца был продлен.

Суд, проанализировав процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом под роспись.

Ссылка истца на пропуск установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованна, так как письмом от (дата)г. работодатель продлил сроки выполнения задания истцу до (дата)г. Соответственно срок привлечения к ответственности за невыполнение данного задания начинает течь с (дата)г. и истекает (дата)г. Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности был издан работодателем (дата)г., т.е. в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Доводы истца о неконкретности задания суд не может принять во внимание, так как в задании подробно изложены требования к содержанию и оформлению результатов выполнения задания, указаны источники, которыми должен пользоваться работник для его выполнения.

В пп. 5 п.2 должностной инструкции менеджера указано, что выработка предложений по реализации по закрепленным продуктовым группам входит в должностные обязанности истца. Указанная продуктовая группа (редукторы) была закреплена за истцом согласно распоряжению от (дата)г., с которым он был ознакомлен.

Таким образом, задание относится к должностным обязанностям истца и должно было быть им выполнено. Каких-либо уважительных причин для невыполнения задания у истца не имелось.

Также не может суд согласиться и с доводами истца о неразумности сроков, представленных для выполнения задания, так как данные сроки составляли 5 рабочих дней, кроме того по его ходатайству сроки сдачи результатов выполнения задания были продлены до (дата)г.

Однако задание не было ФИО3 выполнено ни к данному сроку, ни позднее, в том числе в том виде, в котором он его понимал, исходя из задания работодателя и своих профессиональных навыков и умений.

Таким образом, данное здание фактически было работником проигнорировано.

Мнение работника о нецелесообразности выполнения задания основанием к освобождению его от ответственности за его неисполнение служить не может.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 21, 57, 60, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом поручения работодателя, входящего в круг его должностных обязанностей, подтверждены исследованными письменными материалами дела, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также факт имеющегося у работника и не отмененного на дату вынесения оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде замечания (согласно приказа от (дата)г.).

Согласно положению о предоставлении льготного питания работникам от (дата). (п.5.8.3) и положению о премировании работников от (дата). (п.6.6) при наличии дисциплинарного проступка работнику за соответствующий месяц разовая компенсация по льготному питанию не предоставляется, а премия не выплачивается.

Таким образом, в данной части оспариваемый приказ соответствует внутренним локальным нормативным актам работодателя и не противоречить действующему трудовому законодательству.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от (дата)г. №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии конфликта с руководителем и совершение им действий по понуждению его к увольнению по собственному желанию, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, так как факт дисциплинарных проступков с его стороны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Фактов дискриминационного отношения работодателя к истцу, в том числе в период, предшествующей привлечению к дисциплинарной ответственности, фактов, свидетельствующих о вменении чрезмерной нагрузки либо заданий, выходящих за сферу специальных познаний и должностных обязанностей истца, носящих для него унизительный характер, с целью принуждения работника к прекращению трудовых отношений, судом не установлено.

Также судом по делу было установлено, что (дата) начальником управления продуктового развития Дирекции по продажам запасных частей Д.Д.А было дано письменное задание (поручение) работнику ФИО3 подготовить базу кросс-кодов на номенклатурные позиции закрепленных товарных групп со сроком исполнения до 17-00 (дата) (л.д.51).

В назначенный срок ФИО3 задание не выполнил.

(дата)г. по факту неисполнения поручения работодателя у ФИО3 были истребованы объяснения.

(дата) ФИО3 было представлено объяснение, в котором он указал, что при переходе ответственности по товарным группам (дата)г. база кросс-кодов по группам деталей ему передана не была, заданий по ее ведению не поступало, а потому задание не могло быть выполнено.

Приказом от (дата) ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишением премии за (дата). на 100%. В приказе также указано на то, что данному работнику в соответствии с документированной процедурой «Предоставление льготно питания работникам» компенсация стоимости питания за (дата) производится не будет (л.д.54).

С приказом ФИО3 был ознакомлен (дата) под роспись.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Доказательств того, что в период с 12 января до (дата)г. ФИО3 находился в отпуске или на больничном в дело не представлено.

При этом непосредственный руководитель истца Д.Д.А, выдавший задание, по окончании рабочего дня (дата)г., являющегося временем исполнения задания, был осведомлен о том, что задание ФИО3 не исполнено, о чем в том числе свидетельствуют показания свидетеля Д.Д.А в судебном заседании.

Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО3 был привлечен работодателем (дата), когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

То обстоятельство, что до директора Общества информация о совершении ФИО3 данного дисциплинарного проступка была доведена в письме от (дата)г. за подписью директора по продажам запасных частей П.В.Л., в котором исполнителем указан начальник управления Д.Д.А, на исчисление сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет. С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок привлечения истца к ответственности за неисполнения задания со сроком выполнения до 17.00 час. (дата)г. начинает течь с (дата)г., который является днем обнаружения проступка непосредственного руководителя истца Д.Д.А, и истекает (дата)г.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа №... от (дата)г. незаконным подлежат удовлетворению в связи с просрочкой привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Требований об отмене приказов истцом не заявлено. Вместе с тем признание приказов от (дата)г. и (дата)г. незаконными судом, является основанием для самостоятельной отменены их работодателем с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку и другие документы работника.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, а также результаты судебного разбирательства, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №... от (дата) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ №... от (дата), о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществе с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)