УИД 77RS0016-02-2023-031122-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-422/2024 по административному иску ООО «Карго Групп» к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карго Групп» обратилось в суд с иском к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении просьбы об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в рамках исполнительных производств № 339783/23/77053-ИП от 26.09.2023 г., № 187609/23/77053-ИП от 03.07.2023 г., № 168543/23/77053-ИП от 16.06.2023 г., № 160977/23/77053-ИП от 14.06.2023 г.; возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Карго Групп» является лизингополучателем транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Указанные ограничения наложены в рамках исполнительных производств, находящихся в ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, при этом общество не является должником по указанным исполнительным производствам. 24.10.2023 г. административный истец обратился в ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес с просьбой отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, до настоящего времени ответ на обращение не получен, вышеуказанные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не сняты.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, иных заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 г. ООО «Каркаде» и ООО «Трейд Групп» заключили договор лизинга № 10301/2022, по условиям которого ООО «Каркаде» в качестве лизингодателя осуществило передачу транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код лизингополучателю ООО «Трейд Групп» во временное владение и пользование (л.д. 15-19).

25.09.2023 г. ООО «Трейд Групп» передало право требования по договору № 10301/2022 от 22.03.2022 г. ООО «Карго Групп» на основании договора уступки (цессии) (л.д. 8-9).

Таким образом, ООО «Карго Групп» является лизингополучателем транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 25.09.2023 г. (л.д. 10).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия».

Из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, следует, что 14.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 043010120 от 17.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 160977/23/77053-ИП в отношении должника ООО «Трейд Групп» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Вега-Авто».

14.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: марка автомобиля, VIN VIN-код.

12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 339783/23/77053-ИП от 26.09.2023 г., № 187609/23/77053-ИП от 03.07.2023 г., № 168543/23/77053-ИП от 16.06.2023 г., № 160977/23/77053-ИП от 14.06.2023 г. в сводное по должнику, присвоен номер № 160977/23/77053-СД.

24.10.2023 г. административный истец обратился в ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес с просьбой отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 12).

Из административного иска следует, что до настоящего времени ответ из ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес в адрес общества не поступил, вышеуказанные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не сняты.

Однако, в материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 03.11.2023 г., согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Карго Групп» отказано, копия указанного постановления направлялась в адрес административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительным производствам ООО «Трейд Групп», несмотря на возбужденное исполнительное производство № 160977/23/77053-ИП от 14.06.2023 г. и имеющийся запрет на регистрационные действия, действуя недобросовестно, передал 25.09.2023 г. транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, а ООО «Карго Групп», не убедившись в отсутствии запрета на регистрационные действия, приняло спорное транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных законом прав, на основании сведений, представленных в материалы исполнительного производства.

На дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия транспортное средство не выбыло из владения должника ООО «Трейд Групп», в связи с чем отсутствует нарушение права административного истца.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, доводы административного иска не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Карго Групп» к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик