Судья Первухина Л.В. дело № 22-1803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 20 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Хоменко Е.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Александровой А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Турениной Н.С.,
при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Турениной Н.С. в защиту интересов ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.
Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туренину Н.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой А.В., просившей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (6 преступлений).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Туренина Н.С. в защиту интересов ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, не учел конкретных обстоятельств дела. Обращает внимание на наличие денежных средств на счете ФИО7 и договор дарения денежных средств ФИО1, что не лишает его возможности оплатить штраф.
Кроме того, отмечает, что ФИО1 находясь на свободе был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, кредитных обязательств не имеется, имел общий бюджет с супругой, являющейся гражданской Российской Федерации и имеющей постоянный источник дохода. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание в виде штрафа.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО1 указывает, что судом не учтено, что действие неразрешения въезда на территорию Российской Федерации закончилось <.......>. А также обращает внимание на то, что у него имеется разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по адресу <.......>. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Казанского района Пьянков Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО1 осужден. Эти выводы обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств преступного деяния и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие у ФИО2 на лицевом счете денежных средств не является безусловным основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа.
При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ каких-либо нарушений не допущено.
Все данные о личности осужденного ФИО1 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения и личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя.
Отбывание наказания осужденным ФИО1 в колонии-поселении судом назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление средней тяжести, к которым отнесено уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, истекает через 6 лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, имевшего место 20 июня 2017 года, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции истек.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционные жалобы защитника по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Казанского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года отношении Шодизоды Мухаммада изменить: на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 20 июня 2017 г.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление.
Снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Турениной Н.С. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Хоменко