Апелляционное определение по делу № 2-943/2023 от 27.09.2023

Судья Фомина А.В. №33-8178/2023(№2-943/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007078-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк» о признании отношений трудовыми, прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, выплат за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европарк» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установил а:

В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Европарк», просил признать отношения между В.Г. и ООО «Европарк», сложившихся по договору от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми и расторгнутыми по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО «Европарк» в пользу В.Г. задолженность по заработной плате за 2022 года в сумме 15 877,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета с февраля по октябрь 2022 года в сумме 37 584,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на собеседовании ему было сообщено о возможности заключения трудового договора с ООО «Европарк», вместе с тем руководителем поставлено условие об обязательном оформлении статуса лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого), только в этом случае истцу будет предоставлена должность водителя. На данных условиях истец согласился осуществлять трудовую деятельность. Стороны определили условия осуществления В.Г. деятельности в ООО «Европарк»: истец как исполнитель обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по управлению грузовым транспортным средством, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Услуги включают в себя управление транспортным средством по территории Российской Федерации по требованию заказчика. Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании путевого листа. В.Г. в <адрес> предоставлено транспортное средство <данные изъяты> В <адрес> В.Г. прибыл поездом, билет был оплачен заказчиком.

Для каждой поездки В.Г. выдавалась денежная компенсация на ГСМ, оплачивались командировочные, заработная плата выдавалась два раза в месяц. Режим работы устанавливался сутками; ранее В.Г. не был оформлен как самозанятый, зарегистрировался только перед началом оказания услуг ответчику. В.Г. была выдана топливная карта. Таким образом, фактически заключенный между истцом и ответчиком договор нельзя признать действительным по причине того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Оплата за труд происходила на карту, размер заработка зависел от количества километров (по тахометру), которые В.Г. проезжал при перевозке грузов по поручению руководителя (3,50 руб. за километр), плюс суточные 700 руб. в сутки. Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГ оплата услуг производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, между тем такие акты не составлялись.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей, в данном акте ООО «Европарк» указано как работодатель.

Наличие трудовых отношений подтверждается, тем, что ответчик действовал как работодатель, а истец как работник; денежная сумма от получателя груза, который перевезен В.Г., не поступала ему на личный счёт, а поступала непосредственно на счет ответчика. Никаких договоров на перевозку груза с истцом не заключалось, а исполнялись поручения непосредственно работодателя.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года (с учетом определения от 12 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между В.Г. и ООО «Европарк» в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В пользу В.Г. с ООО «Европарк» взыскана задолженность по заработной плате в размере 430,72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39 656,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Европарк» в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 702,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Европарк» просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истец без принуждения со стороны ответчика заключил договор на оказание услуг, при этом он был зарегистрирован в качестве самозанятого до заключения с ответчиком договора, самостоятельно оплачивал налог на профессиональный доход. Истец мог отказаться от заключения с ответчиком договора, однако заключил его и исполнял, не предъявляя претензий. Порядок оформления отношений с истцом отличался от установленного порядка принятия на работу (истец не писал заявление о приеме его на работу, не предоставлял трудовую книжку, не состоял в штате сотрудников); истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении него не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении. Работу истец организовывал самостоятельно, выставлял счета для оплаты ответчику.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что в качестве доказательства приняты противоречивые пояснения представителей истца в отсутствие в судебных заседаниях самого истца; переписка в мессенджере WhatsApp не заверена в нотариальном порядке, при этом не производилась идентификация телефонных номеров, переписка получена с телефона свидетеля ФИО1, а не истца. Сам факт наличия чата в указанном мессенджере, созданного для удобства, не подтверждает позицию истца.

Поскольку оплата по гражданско-правовому договору произведена полностью, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца К.М. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Европарк» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта.

В.Г. был зарегистрирован в качестве плательщика на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вид деятельности - оказание услуг водителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, по поступившим в налоговый орган сведениям сумма полученных доходов составила <данные изъяты>. За июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года сведения о доходах в налоговом органе отсутствуют.

Произведено начисление налога на профессиональный доход за февраль, март 2022 года в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ, оплачено ДД.ММ.ГГ, за апрель 2022 года в сумме <данные изъяты>) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ, оплачено ДД.ММ.ГГ, за май 2022 года в сумме 3 <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ, оплачено ДД.ММ.ГГ.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и списку работников штат ООО «Европарк» состоит из директора – 1 единица, бухгалтера – 1 единица и водителей экспедиторов - 4 единицы (Б.С., Д.В., Ч.А., Щ.Е.).

Приказом ООО «Европарк» от ДД.ММ.ГГ *** установлены тарифы оплаты для водителей-экспедиторов в размере: для автомобилей категории Б – 3,50 руб. за километр; для автомобилей категории С и выше - 4 руб. за километр.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** в ООО «Европарк» установлен размер суточных для водителей-экспедиторов – 700 руб. в сутки.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Альфамобиль», с которым ООО «Европарк» ДД.ММ.ГГ заключило договор лизинга ***, предметом которого являлся является фургон изотермический Форд Транзит FED 350L EF, срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГ.

Из страхового полиса ***, действующего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, *** государственный регистрационный знак ***, является ООО «Альфамобиль», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

По акту приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ ООО «Европарк» в лице Ж.А. передает, а В.Г. принимает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и товарно-материальные ценности согласно перечню в приложении 1 (свидетельство о регистрации *** *** от ДД.ММ.ГГ, инструкция по эксплуатации автомобиля Форд 1шт., сервисная книжка <данные изъяты>; инструкция и сервисная книжка Thermo King, страховка ОСАГО, запасное колесо Каmа Euro с диском 1шт.; домкрат 1 шт., ключ-балонник, противооткатник, удлинитель, монтажка; набор водителя (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, жилет, трос), автомагнитола Ford, ключ с брелоком от автомобиля <данные изъяты>, топливная карта ***, топливная карта ***

Согласно скриншотам переписки с мессенджера Whats App, В.Г. выдана карта Е100 пин - 2794, согласно фотоснимкам спидометра на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГ пробег составлял 000052 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 144 739 км.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Европарк» (заказчик) и В.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональных доход (самозанятым физическим лицом), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению грузовым транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), работа в период с ДД.ММ.ГГ по 12 октября 202 года носила постоянных характер, истец лично выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, находясь под его контролем, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имели место трудовые правоотношения, в этой связи установил факт трудовых отношений между В.Г. и ООО «Европарк» в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГ по 12 октября 202 года.

Кроме того, исходя из установленного факта трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 430,72 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 656,76 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими номам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является. Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, установил факт трудовых отношений В.Г. в качестве водителя-экспедитора в ООО «Европарк» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку представленные в материалы дела документы, показания свидетеля подтверждают факт допуска В.Г. к работе с личным выполнении трудовых обязанностей, осуществлением контроля ответчиком за исполнением возложенных на истца обязанностей, получением заработной платы, принимая во внимание, что деятельность истца носила длительный, устойчивый, а не разовый характер.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений.

Доводы о заключении между сторонами договора возмездного оказание услуг и о регистрации ответчика в качестве самозанятого приводились ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил не из наличия формализованных актов (представленного гражданско-правового договора, штатного расписания и т.п.), а установил имевшиеся в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, фактический допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом ссылка ответчика на наличие у истца статуса самозанятого не опровергает факта наличия между сторонами спора трудовых отношений, поскольку такими правоотношениями фактически прикрывались трудовые отношения с ответчиком, в рассматриваемом случае истец получала доход от ответчика, являющегося ее работодателем.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом трудовой книжки, заявления о приеме на работу, отсутствии приказов о приеме на работу, об увольнении, нельзя признать состоятельными к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником В.Г.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства распечатанный на бумажном носителе текст переписки посредством мессенджера Whatsapp.

Несмотря на то, что представленная переписка посредством мессенджера Whatsapp не удостоверена нотариально оформленным протоколом осмотра, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, полагая данное доказательство недопустимым, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку содержащиеся в переписке сведения относительно обстоятельств дела подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Вопреки ссылкам жалобы объяснения представителей истца являются в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу.

Поскольку в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, соответственно личное участие в судебном заседании является правом истца, которым он распоряжается по своему усмотрению, ссылки жалобы на отсутствие истца в судебных заседаниях не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европарк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>