РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 декабря 2022 года по делу № 2-4703 (2022)

город Пермь

резолютивная часть оглашена – 22 декабря 2022 года

мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-005163-38

судебное заседание начато – 19.12.2022 года с объявлением перерыва до 22.12.2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ многоквартирного <адрес> г.Перми о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании права истца и устранении его нарушений

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд к ТСЖ многоквартирного <адрес> г.Перми (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании права истца и устранении его нарушений, обосновывая свои требования тем, что в феврале 2021 года ФИО3 в собственность приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. 25.02.2021, 28.04.2021 и 29.06.2021 наличные денежные средства, переданные в кассу ТСЖ в счет оплаты коммунальных услуг, на общую сумму 4 250 рублей, были необоснованно оприходованы председателем правления ТСЖ и бухгалтером – ФИО4, как оплата за пользование общим имуществом собственников жилья (лифтом). Далее, в апреле 2022 года согласно счет-квитанции за апрель 2022 года незаконно к оплате было начислено 1 500 рублей в счет «Использования лифтов для подъема грузов». В данной части истец отказался оплатить начисленную задолженность и согласно счет-квитанции за июнь 2022 года на указанную сумму были начислены пени в размере 2,20 рублей. 07.08.2022 истец ошибочно (используя приложение ля автоматического заполнения платежного поручения по QR-коду квитанции) оплатила незаконно начисленные задолженность и пени. Согласно счету-квитанции за август 2022 года истцу вновь к оплате было начислено 750 рублей в счет «Использования лифтов для подъема грузов». Эти требования о внесении оплаты использования грузового лифта администрация ТСЖ в лице председателя ФИО4 в ответе на претензию от 09.08.2021 мотивировали принятым 04.04.2013 решением членов ТСЖ, оформленным протоколом заочного собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес> Пунктом 8 указанного протокола принято решение: «при использовании лифтов для подъема или спуска стройматериалов, мусора или габаритной мебели сумма оплаты за один подъем или спуск 250 рублей».

Просит суд признать незаконным п.8 решения общего собрания собственников от 04.04.2013; признать за истцом право бесплатно пользоваться общим имуществом (в т.ч. лифтом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать незаконным начисление и взимание платы за пользование истцом общим имуществом (в т.ч. лифтом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и пени за невнесение указанных платежей; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 752,20 рублей, уплаченных в счет платы за пользование истцом общим имуществом (в т.ч. лифтом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.43) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что в многоквартирном доме отсутствуют грузовые лифты, а имеются только пассажирские и при их использовании для подъема или спуска стройматериалов, мусора и габаритной мебели данные лифты часто выходили из строя, то на их ремонт тратились неоправданно большие средства за счет собственников жилых и нежилых помещений. На заочном собрании 04.04.2013 пунктом 8 было принято решение об оплате 250 рублей за каждый подъем или спуск стройматериалов, мусора и габаритной мебели. Решение собрания не отменялось и не изменялось. Также указал на то, что истцом пропущен срок давности оспаривания решения собрания. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО5 принадлежит квартира по адресу: <адрес> при этом, О-вы состоят в зарегистрированном браке (л.д.18, 31)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ многоквартирного <адрес>.

Решением собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом заочного собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес> от 04.04.2013 утверждена плата об использовании лифтов для подъема стройматериалов, габаритной мебели, спуска мусора – сумма оплаты за один подъем или спуск 250 рублей.

Истцом производилась добровольная оплата услуг по основанию: использование лифтов при спуске / подъеме крупногабаритного груза, что подтверждается квитанциями, датированными 25.02.2021 на сумму 1 000 рублей, 28.04.2021 на сумму 2 750 рублей и 29.06.2021 на сумму 500 рублей (л.д.17).

Кроме того, в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2022 года и август 2022 года включены вид услуг «использование лифтов для подъема и спуска груза» в сумме 1 500 рублей и 750 рублей соответственно, оплата последней которой также была произведена истцом.

Истец просит суд признать незаконным п.8 решения общего собрания собственников от 04.04.2013; признать за истцом право бесплатно пользоваться общим имуществом (в т.ч. лифтом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать незаконным начисление и взимание платы за пользование истцом общим имуществом (в т.ч. лифтом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и пени за невнесение указанных платежей; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 752,20 рублей, уплаченных в счет платы за пользование истцом общим имуществом (в т.ч. лифтом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрены пункты, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из приведенных норм следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, принятие решения о получении дополнительных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В материалах дела содержится заявление от 17.03.2021 о вступлении в товарищество собственников жилья ФИО5, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности, то презюмируется, что собственник, подавший заявление о вступлении в Товарищество, действовал от лица всех участников совместной собственности.

Таким образом, истец является членом ТСЖ «<адрес>».

Истцом оспаривается п.8 Решения общего собрания от 04.04.2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое признается судом обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2021 от ФИО3 в адрес председателя правления ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес> была направлена претензия, в которой истец просила о возврате денежных средств, оприходованных кассиром как оплата заведомо незаконного платежа за пользование принадлежащим истцу имуществом (л.д.9).

На данную претензию стороной ответчика был дан ответ от 09.08.2021, в котором указано на то, что не имеется оснований для возврата 4 250 рублей, уплаченных истцом на содержание и ремонт общего имущества (лифтов) в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Перми, оформленного протоколом заочного собрания членов ТСЖ «<адрес>» от 04.04.2013. Данный протоколом был также выслан в адрес истца (л.д.14-15).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 с жалобой в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми 19.08.2021, к которой была приложена копия протокола от 04.04.2013 года (л.д.32-34).

Поскольку сторонами не была указана точная дата получения истцом ответа от 09.08.2021 года, к которому было приложено оспариваемое решение, но поскольку к жалобе в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми истцом было приложено данное решение, то суд считает, что в августе 2021 года истец знал о принятом решении и располагал письменным протоколом собрания от 04.04.2013 года. Следовательно, в течение 6 месяцев, начиная с августа 2021 года, истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями об его оспаривании.

Вместе с тем, судом установлено, что с исковым требованием о признании незаконным п.8 Решения общего собрания собственников от 04.04.2013 года истец обратился лишь 01.11.2022 года, то есть с пропуском 6-ти месяцев. При этом обращение с жалобой в Прокуратуру не приостанавливает исчисление данного срока.

Довод возражений истца относительно того, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, судом отклоняется, поскольку противоречит выше указанным нормам права.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, то требование о признании незаконным п.8 Решения общего собрания собственников от 04.04.2013 года не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании за ним права бесплатного пользования общим имуществом (в том числе лифтом) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное право истца нарушено. При этом, суд исходит из того, что истец не оспаривает по своей сути, что имеет постоянный доступ к использованию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и лифта, при этом плата за постоянное использование этим имуществом с истца ответчиком не взимается.

Требования истца о признании незаконным начисление и взимание платы за пользование общим имуществом, пеней за невнесение указанных платежей, а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 752,20 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено ранее, Решением собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом заочного собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес> от 04.04.2013 утверждена плата об использовании лифтов для подъема стройматериалов, габаритной мебели, спуска мусора – сумма оплаты за один подъем или спуск 250 рублей.

В удовлетворении требования о признании в выше указанной части данного решения истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО3; 17.03.2021 ФИО5 было подано заявление о вступлении в ТСЖ, следовательно, у истца, как сособственника жилого помещения в МКД и члена ТСЖ, для которого в силу закона решения, принятые на общем собрании являются обязательными, в результате волеизъявления собственников помещений в МКД, выраженного на общем собрании и закрепленного в соответствующем решении, возникла обязанность по оплате услуг использования лифта для подъема стройматериалов, габаритной мебели, спуска мусора. При этом судом отмечается, что ФИО3 не лишена возможности инициировать рассмотрение на общем собрании членов товарищества собственников жилья вопроса об отказе от использования и оплаты данного рода услуг, однако такого решения не принималось.

Таким образом, действия ответчика по предъявлению к оплате денежных средств за использование лифта для подъема стройматериалов, габаритной мебели, спуска мусора являются законными, поскольку основаны на принятом общем собрании решении.

Заявленные ко взысканию денежные средства в размере 5 752,20 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как было установлено судом, предъявленные ко взысканию денежные средства истцом были уплачены ответчику самостоятельно на основании п.8 Решения заочного собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес> г.Перми, оформленного Протоколом от 04.04.2013 года, в признании незаконным которого истцу отказано. В силу чего, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п.8 решения заочного собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес> г.Перми, оформленным протоколом от 04.04.2013.

Также с учетом отказа в иске о признании недействительными решения общего собрания не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ФИО3 права бесплатно пользоваться общим имуществом (в т.ч. лифтом), о признании незаконным начислений и взиманий платы за пользование общим имуществом (в т.ч. литом) и пеней за невнесение указанных платежей, о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 5 752,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «<адрес>» (ИНН №) о признании незаконным п.8 Решения заочного собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес> г.Перми, оформленного Протоколом от 04.04.2013 года, о признании права бесплатно пользоваться общим имуществом (в том числе лифтом), о признании незаконным начислений и взиманий платы за пользование общим имуществом (в том числе лифтом) и пеней за невнесение указанных платежей, о взыскании денежных средств в размере 5 752,20 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: