УИД47RS0001-01-2025-000206-46

Решение

по делу № 2-431/2025

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества,-

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору аренды имущества № от 18.04.2024г. по состоянию на 01.09.2024г. в размере 210 335 руб., стоимости преданного по данному договору имущества в размере 153 000 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 54 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 956 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № от 18.04.2024г. Общая стоимость переданного имущества по которому составила 153 000 руб.

Арендодатель полностью исполнил свои обязательства по Договору, передав имущество в пользование арендатору. При этом арендатор, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства допустив просрочку оплаты по вышеуказанному договору, совершив последнюю оплату арендных платежей по договору: № от 18.04.2024г. задолженность на 01.09.2024г. - 210 335 руб.

Учитывая существенную просрочку оплаты, договор аренды имущества № от 18.04.2024г. расторгнут.

Неустойка на просрочку оплаты арендных платежей составляет 300 руб. в день (18.3 Договора), таким образом, размер неустойки за период просрочки по договору № от 18.04.2024г. составляет 54 900 руб. (300 х 151 =54 900 руб., где: 300- размер неустойки в день, 183- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

16.10.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты указанной суммы по договорам аренды, а так же уведомлением о расторжении договора и возвратом арендованного имущества. Данная претензия была проигнорирована Ответчиком, денежные средства и арендованное имущество не было возвращено Истцу.

Истец- ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления и отчет об отслеживании с помощью СМС-сообщения, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Также ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему СМС-извещения на номер телефона, указанный им при заключении договора аренды имущества с физическим лицом № от 18.04.2024г., которое было ему доставлено 16.05.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 18.04.2024г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (Арендатором) был заключен Договор Аренды Имущества с физическим лицом №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: системный блок 33 Опти+ стоимостью 115 000 руб.; клавиатура OKLIK 960/9G стоимостью 3 000 руб.; мышь Logitech g-102 стоимостью 2 000 руб.; наушники blody g500 стоимостью 3 000 руб.; 31,5 Монитор MSI G32C4X черный 714 стоимостью 30 000 руб. (п.1); общая стоимость оборудования- 153 000 руб. (п.2); срок аренды с 18.04.2024г. по 25.04.2024г., количество суток аренды- 7 (п.3); арендная плата- 9 500 руб., стоимость суток аренды- 1 357 руб. (п.4); в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом по окончании периода аренды, арендные отношения считаются пролонгированными на неопределенный срок на тех же условиях, до момента возврата имущества арендатором или расторжения аренды по инициативе арендодателя (п. 14.2); имущество должно быть возвращено арендодателю по окончании срока аренды по п.1 Настоящего договора в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации (п. 17.1).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору аренды и передал ответчику ФИО2 вышеуказанное имущество, что подтверждается Актом-Приема передачи к Договору Аренды Имущества с физическим лицом № от 18.04.2024г.

Из текста искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды должным образом не исполнял, арендные платежи не вносил, имущество арендодателю не вернул.

16.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, уведомление о расторжении договора аренды от 27.09.2024г., согласно которой истец просил выплатить задолженность по договору аренды на 01.09.2024г. в размере 210 335 руб., вернуть в 30-и дневный срок арендованное имущество или выплатить денежные средства в размере 153 000 руб., выплатить неустойки в размере 45 300 руб.

Истец ИП ФИО1, указывая, что до настоящего времени арендованное имущество ему ответчиком не возвращено, стоимость этого имущества не выплачена, задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 арендные платежи по договору аренды имущества № от 18.04.2024г. по состоянию на 01.09.2024г. в размере 210 335 руб. и стоимость преданного по данному договору имущества в размере 153 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что арендованное ответчиком у истца имущество не было возвращено им арендодателю до настоящего времени, стоимость данного имущества им арендодателю не возмещена, ответчиком попыток передать данное имущество не предпринималось и истец от его получения не уклонялся; заключенный между сторонами Договор Аренды Имущества с физическим лицом № от 18.04.2024г. недействительным или расторгнутым не признавался; ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2024г. не передавалось, доказательств обратного суду не представлено; учитывая, что неиспользование арендованного имущества арендатором в соответствии с нормами действующего законодательства не влечет прекращение права аренды и не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца арендные платежи по Договору Аренды Имущества с физическим лицом № от 18.04.2024г. по состоянию на 01.09.2024г. в размере 210 335 руб. и стоимость преданного по данному договору имущества в размере 153 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 54 900 руб., при этом из расчета истца следует, что фактически истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении Договора аренды, а именно п. 18.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата или оплаты арендатором оборудования либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования оборудованием согласно стоимости, плюс штраф 300 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки/штрафа за нарушение обязательств по договору аренды, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафа), учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 29.04.2024г. по 29.10.2024г. с 54 900 руб. до 20 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК и с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, арендные платежи по Договору Аренды Имущества с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 335 рублей, стоимость преданного по данному договору имущества в размере 153 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2024 года по 29.10.2024 года в размере в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 956 рублей, а всего с него взыскать 396 291 (триста девяносто шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: