Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022
УИД 51RS0021-01-2021-000767-49
Дело № 2-349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Вавинова Н.А.,
при секретаре Васильевой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 12.12.2020 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей *** под управлением ФИО9, и ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2020 между ФИО8 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого последнее произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 000 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 157 200 руб. За производство экспертизы истец уплатила 25 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 600 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 157 200 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 2829000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 157 200 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 37000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23130 рублей. В обоснование данных требований указала, что с целью недопущения ухудшения технического состояния своего автомобиля ею был произведён его восстановительный ремонт, оплачена полностью стоимость работ. Представила письменный расчёт заявленных требований, согласно которому сумма в 2829000 рублей складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №1108/22-220 в размере 3414500 рублей за вычетом: стоимости окраски с учётом стоимости лакокрасочных материалов 74079 рублей, стоимости работ по ремонту и замене деталей 84630 рублей, стоимости мелких деталей, определённой экспертным исследованием ООО «Первая оценочная компания» от 12.08.2022, но с учётом стоимости мелких деталей по акту экспертного исследования данной организации от 14.02.2021, а также за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с представленным заключением ООО «ТЭПЦ «Регион 70» не согласен, поскольку выводы эксперта не мотивированы, не определена зона действия знака ограничения скорости 40 км/ч, в связи с чем вывод об обоюдной вине водителей ФИО9 и ФИО1 не может быть сделан. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, поскольку последний заблаговременно видел автомобиль истца, однако не уступил дорогу. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, каких-либо требований к ФИО1 истец не имеет. При этом сторона ответчика длительное время уклонялась от возмещения ущерба. Истец была вынуждена произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля с целью недопущения ухудшения состояния данного имущества, ею полностью были оплачены стоимость покраски автомобиля и лакокрасочных материалов, мелких деталей, хладагента для кондиционера и охлаждающей жидкости ДВС, без чего автомобиль не мог бы эксплуатироваться. При этом истец действовала добросовестно, поскольку заочное решение по делу № 2-849/2021 было вынесено в её пользу, она полагала, что таковое вступило в законную силу, однако ответчик впоследствии восстановил срок на подачу заявления об отмене судебного акта и заочное решение было отменено. Также пояснил, что в акте экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №1108/22-220 ошибочно указано, что стоимость масла для ГУР составляет 49200 рублей, данная позиция является автономным подогревателем автомобиля, отраженным в первоначальном экспертном заключении, в подтверждение чего представил информационное письмо ООО «Первая оценочная компания». Также указал, что истцом 05.10.2021 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на покупку запасных частей для автомобиля ФИО8, цена товара была определена в 1805342 рубля на основании акта экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №12021042, однако стороны договора также согласовали, что в случае изменения цен на товар до его полной оплаты стороны будут руководствоваться ценами, действующими на момент производства оплаты, которые будут определены на основании оценки специализированной оценочной организации, на покупателя возложена обязанность внести оплату за товар не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Вместе с тем, в результате действий ответчика истец до настоящего времени не рассчиталась за товар, по причине отсутствия денежных средств, длительного рассмотрения дела, в связи с чем ИП ФИО2 была направлена письменная претензия, также предложено заключить дополнительное соглашение об определении цены товара на основании акта экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №1108/22-220. Восстановление нарушенного права истца не произошло, последняя будет вынуждена оплатить стоимость запасных частей исходя из их новой рыночной цены.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривая размер первоначальных требований истца, полагала, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, 70% ФИО9, 30% ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 000 200 рублей согласно первоначальному заключению ООО «Первая оценочная компания». Фактическое увеличение стоимости восстановительного ремонта в результате удорожания запасных частей на автомобиль истца, как это определено в последнем заключении ООО «Первая оценочная компания» не может быть положено в основу иска, поскольку повреждённый автомобиль восстановлен, стоимость запасных частей определена в договоре с ИП ФИО2, со стороны истца имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение. Действительная стоимость ремонта должна быть определена на день наступления ущерба, как это предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально расходы на проведение экспертизы в ООО «ТЭПЦ «Регион-70», понесённые ответчиком.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание по извещению не прибыл, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2020 в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц *** водитель автомобиля ***, ФИО9 в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС и объяснениями участников ДТП.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).
Абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, предусмотрено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, именно водитель ФИО9, управляя автомобилем *** и осуществляя выезд с второстепенной дороги, обязан был предоставить имеющему преимущество автомобилю *** под управлением ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что превышение скоростного режима водителем ФИО1, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования №12021042-АТИ от 14.08.2021, в ходе которого специалист ФИО5 пришёл к выводам, что водитель ФИО9 в сложившейся обстановке должен был руководствоваться п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО9, имеются не соответствия требованиям п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1, имеются несоответствия, требований п. 10.1 Правил дорожного движения., однако его действия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения. При этом указано, что столкновение транспортных средств произошло вне зоны действия знака 3.24, опасная ситуация разворачивалась за его пределами, ей развитие происходило исключительно в результате действий водителя ФИО9
В материалы дела также представлено заключение экспертизы № 214/01-4 от 19.04.2021 по материалу проверки КУСП № 13880 от 12 декабря 2020 года Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы, согласно выводам которой, скорость автомобиля *** перед выездом на перекресток была более 60,6 км/ч. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. При движении со скоростью не более 40 км./ч., согласно требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым индексом «40», водитель ФИО1 мог иметь техническую возможность предотвратить ДТП. При движении с фактической на момент ДТП скоростью (более 60,6 км./ч.) водитель ФИО1 такой возможностью не располагал. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Оба заключения сделаны квалифицированными специалистами, с использованием соответствующей методической литературы, и приведением соответствующих математических вычислений.
Кроме того, в материалы дела также представлено заключение комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» №Т013/2022 от 29.07.2022, согласно которой автомобиль *** до момента непосредственного столкновения двигался со скоростью 61.62 км/ч, в действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации имеется несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать столкновения при движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, как водитель, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем *** при движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя «*** с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, руководствуясь требованиями п. 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю *** Первоначальное создание аварийной ситуации зависело от объективных действий водителя автомобиля *** а именно от своевременности выполнения им требований п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги он был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, вне зависимости от их дальнейшего направления движения. При этом в обоснование своих выводов эксперт также опирался на схему организации дорожного движения участка проезда «***», указал, что в направлении движения автомобиля *** был установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, фактическая реакция водителя данного автомобиля возникла до нерегулируемого пересечения проезжих частей *** и *** и выразилась в виде сработавшего звукового сигнала, экспертом подробно проанализирована ситуация для скорости движения автомобиля *** с максимально разрешенной скоростью до нерегулируемого пересечения проезжих частей равной 40 км/ч и с фактической скоростью, сделан мотивированный вывод о том, что в первом случае у водителя имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика.
Оценив вышеуказанные заключения и акт экспертного исследования, суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» в части выводов о скорости автомобиля *** обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей требованиям ПДД и о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств в рассматриваемом ДТП. При этом судом учитывается, что данная экспертиза являлась комплексной, проводилась на основе подробного анализа представленной на исследование видеозаписи в совокупности со схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке, содержит в себе выводы не только о действиях водителя ФИО1, но и о действиях ответчика, как водителя, эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При этом судом также учитывается, что оба экспертных заключения, а также акт экспертного исследования от 14.08.2021 содержат в себе выводы о превышении ФИО1 установленной скорости движения, его фактической скорости свыше 60 км/ч, однако в заключении ООО «ТЭПЦ «Регион 70» подробно также исследован момент возникновения реакции водителя ФИО1 в виде подачи звукового сигнала и установлено, что таковой имел место до нерегулируемого пересечения проезжих частей *** и ***, при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как в акте экспертного исследования №12021042-АТИ от 02.08.2021 данный момент не отражён. Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает экспертное заключение ООО «ТЭПЦ «Регион 70» допустимым и достоверным доказательством, выводы которого берутся за основу при принятии решения.
Судом также учитывается, что требование уступить дорогу раскрыто в п. 1.2 ПДД РФ, и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 12.12.2020 именно ФИО9 за нарушение пункта 8.3 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учётом представленного административного материала, экспертного заключения ООО «ТЭПЦ «Регион 70» в рассматриваемом случае именно автомобиль *** под управлением ФИО1 имел преимущественное право движения, а ответчик был обязан уступить ему дорогу, вместе с тем также установлено, что в действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации имеется несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать столкновения при движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч, действия ФИО1 также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, как водитель, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем *** при движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ДТП от 12.12.2020 и обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО9 в его совершении.
При этом, определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает, что превышение скорости движения водителем ФИО1 не лишало его преимущественного права движения и не освобождало ответчика от обязанности уступить ему дорогу. Однако, как следует из установленных обстоятельств, ответчик не уступил водителю ФИО1 дорогу, выехал на траекторию его движения, где и произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников: вины водителя ФИО1 в объеме 20%, вины водителя ФИО9 в объеме 80%.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность ответчика ФИО9 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии *** ***.
22.12.2020 ФИО1, действуя от имени собственника автомобиля ФИО8, обратился в данную страховую компанию, которая по результатам рассмотрения заявления истца и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28.12.2020 произвела выплату в размере 400 000 рублей, то есть в пределах определенной договором суммы, что подтверждается платёжным поручением.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» от 15.01.2021 №12021042 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 2 000 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 157 200 руб. При этом стоимость заменяемых запасных частей определена по уровню цен на 16.12.2020, как наиболее приближенную дату к ДТП, стоимость узлов и деталей определена в размере 1805342 рубля, стоимость мелких деталей 36107 рублей, стоимость работ 84630 рублей, стоимость окраски с лакокрасочным материалом 74079 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» от 12.08.2022 №11-08/22-220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 3 415 500 рублей по состоянию на 20.07.2022. При этом стоимость узлов и деталей определена в размере 3192893 рубля, стоимость мелких деталей 63858 рублей, стоимость работ 84630 рублей, стоимость окраски с лакокрасочным материалом 74079 рублей. Согласно информационному письму данной организации от 12.10.2022 в акте допущена техническая ошибка, позиция «масло для ГУР» стоимостью 49200 рублей является автономным подогревателем.
У суда не имеется оснований не доверять данным актам экспертных исследований и сомневаться в их объективности, в связи с чем данные документы признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
При этом истцом также представлены копия заказ-наряда №22 и акта №22 от 26.10.2021, согласно которым ФИО8 оказаны услуги по ремонту автомобиля «Land Rover Rаnge Rover Velar», г.р.з. С999ВХ51, стоимость работ составила 168000 рублей, стоимость материалов для ремонта и окраски (к-т) 23400 рублей, а всего 191400 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что данные материалы не являются запасными частями для автомобиля.
Также истцом представлены договор купли продажи товара от 05.10.2021, согласно которому ИП ФИО2 передал ФИО8 на условиях отсрочки платежа запасные части для ремонта автомобиля согласно приложению №1 к акту экспертного исследования №12021042 ООО «Первая оценочная компания» (без учёта стоимости запасных частей на мелкие детали), а ФИО10 приняла на себя обязательства оплатить таковые. Пунктом 3.1 договора цена товара определена в 1805342 рубля и определена по вышеуказанному акту №12021042 (без учёта стоимости запасных частей на мелкие детали). При этом в п.3.3-3.5 договора стороны согласовали условие, в силу которого в случае изменения цен на товар до его полной оплаты покупателем продавцу стороны будут руководствоваться рыночными ценами, действующими на момент производства оплаты. В случае, если цены на товар до его полной оплаты покупателем продавцу существенно возрастут, покупатель обязан за свой счёт произвести оценку рыночной стоимости товара и руководствоваться ценой, установленной специализированной оценочной организацией. Оплата Товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее 90 дней после вступления решения Североморского районного суда Мурманской области по иску покупателя к ФИО9 (дело №2-849/2021). Фактическая передача товара подтверждена актом приёмки-передачи.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из содержания условий вышеуказанного договора от 05.10.2021 следует, что ФИО8 в случае существенного изменения в сторону увеличения цены на товар должна оплатить его по рыночной цене, установленной специализированной оценочной организацией, при этом ранее цена была определена на основании акта экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №12021042.
Из акта экспертного исследования этой же организации от 12.08.2022 следует, что стоимость запасных частей для автомобиля истца значительно изменилась в сторону увеличения, в её адрес ИП ФИО11 выставлена письменная претензия от 09.09.2022 с указанием на отсутствие оплаты, а также дополнительное соглашение, направленное на увеличение цены товара до 3192893 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из пояснений представителя истца, вышеуказанных документов, связанных с договором от 05.10.2021, следует, что хотя в настоящее время автомобиль истца и восстановлен, ФИО8 должна будет понести расходы, связанные с восстановлением нарушенного права по оплате запасных частей (за исключением мелких деталей). В подтверждение стоимости запасных частей приложен акт экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» от 12.08.2022 №11-08/22-220, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет с учётом округления 3 415 500 рублей, из которых стоимость узлов и деталей 3192893 рубля.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что в настоящее время существует иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, ссылки на необходимость применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанной Единой методики суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку для возмещения убытков причинителем вреда, не покрытых страховым возмещением, расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики не применяется, ввиду того, что правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются положениями Закона Об ОСАГО. В акте экспертного исследования №120021042 определена стоимость запчастей на мелкие детали 36107 рублей, а также рыночная стоимость автомобиля истца в 4083500 рублей, согласно доводам стороны истца до настоящего времени данная рыночная стоимость не снизилась, напротив аналогичные автомобили продаются значительно дороже в подтверждение чего представлены объявления об их продаже в пределах от 4 850 000 рублей до 6 900 000 рублей. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела, его целесообразности, стороной ответчика не заявлялось, письменных доказательств иной стоимости как запасных частей автомобиля, так и самого транспортного средства истца не представлено. Таким образом, доводы истца о необходимости руководствоваться при определении размера подлежащего возмещению ущерба актом экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» от 12.08.2022 являются обоснованными, какого-либо злоупотребления правом, либо неосновательного обогащения, как на то указано представителем ответчика, суд в действиях истца не усматривает.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2829000 рублей как стоимости восстановительного ремонта и 157200 рублей, как утраты товарной стоимости автомобиля, то есть в общей сумме 2986200 рублей, представлен соответствующий расчёт, который судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80% ущерба, взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО8 2388960 рублей (80% от 2986200).
За производство экспертиз истец уплатил 25 000 рублей и 12000 рублей, что подтверждается договором от 24 декабря 2020 года № 1201042, платёжными документами. Два акта экспертных исследований ООО «Первая оценочная компания» приняты судом в качестве доказательств по делу.
С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению экспертных заключений в размере 29600 рублей (80% от 37000).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18504 рубля 80 копеек.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 20% стоимости оплаты экспертного заключения ООО «ТЭПЦ «Регион-70», то есть 5000 рублей.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу ФИО8, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, возмещение материального ущерба – 2263200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 125600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18504 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, в пользу ФИО9, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Вавинов