№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Право Вед», ФИО1 А о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Право Вед», Ысаевой Аземе о взыскании задолженности по договору микорозайма.

Требования мотивированы тем, что между МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Право Вед» был заключен договор микрозайма № от 18.04.2019г. на следующих условиях: размер микрозайма – 700 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30 % годовых, дата выдачи микрозайма – 18.04.2019 года, дата возврата микрозайма – 19.10.2020 года, порядок погашения – заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 700 000 руб. Сумму займа заявитель перечислил на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению № от 18.04.2019 года, указав в назначении платежа «Выдача займа по договору микрозайма № от 18.04.2019 года». Заемщик должен был осуществить платеж согласно графику платежей. Также 18.04.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Ысаевой Аземой был заключен Договор поручительства № от 18.04.2019г. Договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям Договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. 13.12.2021г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 776 026 руб. 59 коп. В нарушение условий Договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 776 026 руб. 59 коп. ( из них сумма задолженности по основному долгу-451 053 руб. 48 коп., сумма задолженности по оплате процентов-67 523 руб. 78 коп., штраф по основной задолженности 257 449 руб. 33 коп.). Согласно п. 5.4 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней; принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Право Вед», ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору микрозайма № от 18.04.2019г. за период с 18.02.2021г. по 21.12.2021г. размере 776 026 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 960 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 ( полномочия подтверждены» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Против вынесения заочного решения не возражала.

ООО «Право Вед», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Представитель третьего лица ООО МКК «Выдающиеся кредиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Право Вед» был заключен договор микрозайма № от 18.04.2019г. на следующих условиях: размер микрозайма – 700 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30 % годовых, дата выдачи микрозайма – 18.04.2019 года, дата возврата микрозайма – 19.10.2020 года, порядок погашения – заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 700 000 руб.

Во исполнение договора микрозайма № от 18.04.2019 года ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило на счет ООО «Право Вед» денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.04.2019 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены по реквизитам, указанным ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж по договору займа составляет 48 812 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, с которыми был ознакомлен ООО «Право Вед» займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней;

В силу п.6 Заявления клиента-заемщика юридического лица неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма; 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

18.04.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Ысаевой Аземой был заключен Договор поручительства №П7292 от 18.04.2019г. Договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям Договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства.

В силу п.3.1. Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма, реквизиты которого указаны в Индивидуальных условиях поручительства, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанных в Индивидуальных условиях Поручительства.

Согласно п.4.1 Договора в соответствии с Договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по возврату размере микрозайма по Договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

п.4.2. Договора поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавцем, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозацйма было уступлено ООО «ЭОС» в размере 776 026 руб. 59 коп.

Согласно п.5.3 Общих условий представления микрозайма для Юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся кредиты» имеет право полностью передавать в залог или переуступать право требования по Договору без согласия Заемщика.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования от 13.12.2021г. № право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 776 026 руб. 59 коп. из них сумма задолженности по основному долгу-451 053 руб. 48 коп., сумма задолженности по оплате процентов-67 523 руб. 78 коп., штраф по основной задолженности 257 449 руб. 33 коп.

Должники ООО «Право Вед», ФИО1 надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора, в адрес «Право Вед», ФИО1 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по договору микрозайма новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Право Вед», в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «ЭОС» задолженность ООО «Право Вед» составляет 776 026 руб. 59 коп. из них сумма задолженности по основному долгу-451 053 руб. 48 коп., сумма задолженности по оплате процентов-67 523 руб. 78 коп., штраф по основной задолженности 257 449 руб. 33 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС», факт заключения договора микрозайма и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора микрозайма, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование средствами, неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (257 449 руб. 33 коп.) Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 257 449 руб. 33 коп. до 80 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 598 477 руб. 26 коп. из которых сумма задолженности по основному долгу-451 053 руб. 48 коп., сумма задолженности по оплате процентов-67 523 руб. 78 коп., штраф по основной задолженности 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 960 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ООО «Право Вед», ФИО1 А о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Право Вед», №, ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***> сумму задолженности по договору микрозайма № от 18.04.2019г. за период с 18.02.2021г. по 21.12.2021г. в размере 598 477 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 10 960 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дорохина Т.А.