Решение по делу № 2-7504/2023 от 04.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Рольф» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Ford Explorer, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 2 768 000 руб. Также ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец был обязан заключить ряд договоров с партнерами продавца ООО «Рольф».

Так, ФИО1 были заключены договоры:

с ООО «РИНГ-СИТИ» - договор P-Silver № от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила 15 000 руб.;

с ООО «М-Ассистанс» - договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по договору составила 281 715 руб.;

с ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила 238 500 руб.;

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - договор страхования GAP полис № от ДД.ММ.ГГ, страховая премия составила 30 448 руб.;

с АО «СК «МАКС» - договор страхования КАСКО полис №Е№ от ДД.ММ.ГГ, страховая премия составила 51 484,80 руб.;

с САО «ВСК» - договор страхования полис №, страховая премия составила 5 000 руб.;

с ООО «МК Доктор рядом» - сертификат R081432 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, сумма услуг составила 8 000 руб.

Оплата суммы по договору купли-продажи и дополнительным договорам произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №22 от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку заключение дополнительных договоров было навязано истцу в рамках договора купли-продажи №ФРС/ОСЗ/П-0054765, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил ООО «Рольф» заявление о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ направил уведомления в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», АО «МАКС», ООО «МК Доктор рядом», ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», АО «МАКС», ООО «МК Доктор рядом», ООО «РИНГ-СИТИ» возвратили истцу уплаченные им по договорам суммы.

ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ не возвратил.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило истцу письмо, в котором указало о необходимости обращаться в ООО «СОЛО».

ООО «СОЛО» по сертификату № от ДД.ММ.ГГ денежные средства не возвратил.

Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГ предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 9 раз; медюрист 2 раза; медориентирование 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету клиента, которыми можно было воспользоваться позвонив по многоканальному номеру 8 800 222 05 13, воспользоваться Skype сервисом, позвонить в службу онлайн через сайт Teledoctor24.ru, задать вопрос специалистам службы в личном кабинете на сайте els24.com.

Согласно договору AUTOSAFE-S № «Gold-S», ООО «М-Ассистанс» предоставляет агентское обслуживание и независимую гарантию. Агентское обслуживание заключалось в предоставлении оценки автомобиля (автоэкспертизы), по независимой гарантии ООО «М-Ассистанс» обязано произвести оплату за ремонт на СТОА.

Ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» услуги в рамках вышеназванных договоров не оказывали, а поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, оснований для снижения оплаченных сумм по договорам не имеется.

Решением финансового уполномоченного №У-№-004 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены на сумму 10 732,50 руб., которую ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатила истцу.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» стоимость услуг по договору в размере 281 715 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 281 715 руб., почтовые расходы в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 287 200 руб. Взыскать с ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 227 767,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 238 500 руб., почтовые расходы в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 238 618,75 руб. Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 159 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по ордеру и доверенности – адвокат Ащаулов А.В.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что ООО «М-Ассистанс» не является стороной договора купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Рольф», а потому не мог своими действиями повлиять на условия данного договора обязательным заключением с ООО «М-Ассистанс» договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, довод истца о «навязывании» ему заключения договора с ООО «М-Ассистанс» является необоснованным. Из Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля изначально составляла 3 055 000 руб., однако в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка в размере 287 000 руб. Данная скидка предоставлена истцу с условием приобретения у партнеров продавца пакета услуг, в частности, заключит договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S на сумму не менее 281 715 руб. В случае невыполнения указанных условий скидка не предоставляется. Таким образом, договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ был заключен истцом добровольно, что позволило получить истцу финансовую выгоду, а именно помимо приобретенных услуг истец получил автомобиль по стоимости меньше, чем он рассчитывал изначально. При этом истец имел возможность отказаться от заключения Дополнительного соглашения и приобрести автомобиль за его полную стоимость, установленную продавцом, либо отказаться от его приобретения.

В свою очередь, у ООО «М-Ассистанс» отсутствовали правовые основания для отказа от заключения договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ.

Непосредственно перед заключением данного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно его условий, и услуг, предлагаемых ответчиком. Требований о признании договора недействительным, в связи с наличием порока воли на его заключение, истцом не заявлено.

Договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ является смешанным договором, по условиям которого ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство за плату в размере 9 000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, а также за плату в размере 272 715 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Заявляя требования о возврате всей суммы, истец не представил доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги по договору. В свою очередь, ответчик во исполнение договора предоставил истцу право требования - право получения по требованию сервисных услуг, таким образом начал оказывать абонентское обслуживание, а потому, независимо от того воспользовался ли истец своим правом или нет, данное право должно быть оплачено.

После получения от истца уведомления об отказе от договора, ответчик прекратил действие договора в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере 8 860,43 руб. Дополнительно истцу было направлено письмо с подтверждением расторжения договора и разъяснениями относительно расчета по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ООО «М-Ассистанс» обязалось выдать независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором за плату в размере 272 715 руб. Обязательства исполнителя по выдаче независимых гарантий считаются исполненными с момента получения Заказчиком независимых гарантий. Данное обязательство ответчик исполнил ДД.ММ.ГГ. Независимые гарантии были оформлены в виде приложений к Договору. Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции, в связи с чем, отказ истца от договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ в части выдачи независимых гарантий и требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий неправомерно. В случае удовлетворении заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ на основании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Ренессанс жизнь» перечислило истцу страховую премию в размере 10 732,50 руб.. ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования №-РЖ. ДД.ММ.ГГ истец, на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни, истцу был выдан сертификат №. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил договор, согласившись с его условиями. Каких-либо препятствий по выяснению характера условий страхования, юридическую природу и правовые последствия, истцу не чинилось. Истцом был оплачен один страховой взнос в размере 10 732,50 руб. По данному сертификату ООО «СК «Ренессанс жизнь» осуществляет только страховую услугу, о чем указано в сертификате, страхователем является ООО «СОЛО», а ФИО1 является застрахованным лицом по коллективному договору страхования, при этом страховая премия возвращается страхователю, которым истец не является.

ДД.ММ.ГГ от истца было получено уведомление об исключении его из списка застрахованных лиц. По результатам рассмотрения обращения, ООО «СК «Ренессанс жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГ проинформировал истца, что по вопросам возврата страховой премии необходимо обратиться в ООО «Соло». Также ООО «СК «Ренессанс жизнь» направил уведомление истца в ООО «Соло» для урегулирования данного вопроса. В соответствии с условиями договора коллективного страхования, Застрахованное лицо обязано предоставить Страхователю заявление об отказе от участия в программе в течение 14 дней. От Страхователя ООО «СОЛО» в адрес Страховщика не поступало сведений об исключении истца из реестра застрахованных лиц. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что истец акцептовал оферту ответчика путем уплаты соответствующей суммы по Сертификату ДД.ММ.ГГ, заявление об отказе от исполнения договора направлено им ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 14 дней с момента заключения договора, в связи с чем, абонентский платеж возврату не подлежит. Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца, и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Ford Explorer, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 768 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключено Дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения составляет 3 055 000 руб., стороны подтверждают предоставление продавцом скидки в размере 287 000 руб. на условиях, изложенных в соглашении, и с учетом предоставленной на автомобиль скидки, цена автомобиля составляет 2 768 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условия – Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца должен быть заключен ряд договоров. В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 Дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки.

Во исполнение условий пункта 4 Дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГ ФИО1 были заключен ряд договоров, в том числе:

- с ООО «М-Ассистанс» - договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по договору составила 281 715 руб.;

- с ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила 238 500 руб.

Согласно условиям договора AUTOSAFE-S № «Gold-S», ООО «М-Ассистанс», указанный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В части абонентского договора исполнителем заказчиком за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В части договора о выдаче независимых гарантий, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии в соответствии с которыми, станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург» где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий - 272 715 руб., общая цена договора - 281 715 руб.

ООО «М-Ассистанс» была выдана Независимая гарантия, Продленная гарантия, и Независимая гарантия № «Оплата кредита», являющиеся приложением № и № к Договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 12.11.2022г.

В соответствии с Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГ предоставляются следующие услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Сертификат обеспечивает присоединение к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страхование обеспечивает материальную поддержку застрахованного, а также его семьи и близких в непредвиденных обстоятельствах, связанных с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость программы составляет 238 500 руб.

Оплата стоимости автомобиля, а также оплата по указанным договорам произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, о чем заемщик дал поручение кредитору.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, ДД.ММ.ГГ была произведена оплата суммы в размере 238 500 руб. – в пользу ООО «М-Ассистанс», и 281 715 руб. – в пользу ООО «Соло».

В соответствии с условиями коллективного договора страхования №-РЖ заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ООО «Соло», последний из полученной от истца суммы перечислил ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховую премию в размере 10 732,50 руб., что не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с уведомлением об отказе от договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств по договору в размере 281 715 руб. Данное уведомление было получено ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения заявления, ООО «М-Ассистанс» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, и возврате уплаченной по договору суммы за абонентское обслуживание в размере 8 860,43 руб. пропорционально не истекшему периоду срока действия абонентского обслуживания. В возврате уплаченной по договору суммы за выдачу независимых гарантий в размере 272 715 руб. отказано, в связи с исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГ ООО «М-Ассистанс» перечислил ФИО1 сумму в размере 8 860,43 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс» с уведомлением об отказе от договора (Сертификата) на услуги тарифного плана «Программа 2» от ДД.ММ.ГГ № и возврате денежных средств в размере 238 500 руб. Указанные уведомления получены адресатами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 10 732,50 руб. Во взыскании иных сумм отказано.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело в пользу ФИО1 выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 10 732,50 руб.

Истец не согласен с размером возвращенных ему сумм, указывая, что заключение указанных договоров было навязано им продавцом транспортного средства АО «Рольф» при заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и иные организации, с которыми потребитель заключает соответствующие договоры, распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или договорам услуг и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца. При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или иных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Между тем, обстоятельства ограничения свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, в том числе путем предоставления потребителю полной и достоверной информации об обычной рыночной цене товара, в том числе при рекламе товара, выяснения заинтересованности потребителя в конкретном приобретаемом товаре, а также доминирующего положения продавца на рынке соответствующего товара, установления факта затруднения потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, отличных от предложенных продавцом, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара, подлежат оценке поскольку выравнивание положения сторон в гражданско-правовых отношениях между потребителем и организациями и индивидуальными предпринимателями может быть обеспечено, в том числе, посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из условий Дополнительного соглашения, заключенного между истцом и АО «Рольф», продавец предоставляет скидку на приобретение автомобиля в размере 287 000 руб., с учетом которой окончательная стоимость автомобиля составит 2 768 000 руб. Данное условие сопряжено с необходимостью заключения покупателем – истцом в салоне продавца ряда договоров с партнерами продавца, перечисленных в пункте 4 Дополнительного соглашения. Однако сумма страховых премий и стоимость услуг по заявленным продавцом договорам, обязательным к заключению, в значительной степени превышает размер предоставленной покупателю скидки, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для покупателя, а соответственно отсутствии целесообразности в предоставлении скидки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен ДД.ММ.ГГ, абонентское обслуживание, а также выданные истцу независимые гарантии действуют по ДД.ММ.ГГ; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, направленное ответчику ДД.ММ.ГГ, было получено последним в период действия договора ДД.ММ.ГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает право истца отказаться от исполнения договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца суммы за выдачу независимых гарантий в размере 272 715 руб., с учетом возвращенной абонентской платы в размере 8 860,43 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Также суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора (Сертификата) на услуги тарифного плана «Программа 2» от ДД.ММ.ГГ №, и взыскании с ООО «Соло» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 227 767,50 руб., за вычетом взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы в размере 10 732,50 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уплаченная истцом по договору сумма была получена ООО «Соло», которое перечислило ООО «СК «Ренессанс Жизнь» лишь ее часть – страховую премию в размере 10 732,50 руб. При этом указанная сумма была возвращена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцу, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг действиями ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло», с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителей, обстоятельств причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «М-Ассистанс» - в размере 5 000 руб., с ООО «Соло» - в размере 5 000 руб.

Поскольку отказ истца от договора обусловлен не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «М-Ассистанс» получено уведомление истца об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за указанный период составляет 403 618,20 руб. из расчета: 272 715 х 148 дн. х 1%.

ООО «Соло» получено уведомление истца об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за указанный период составляет 248 266,58 руб. из расчета: 227 767,50 х 109 дн. х 1%.

В силу положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, и определяет ее размер в сумме 20 000 руб. - с ООО «М-Ассистанс», и 20 000 руб. - с ООО «СОЛО». В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф:

с ООО «М-Ассистанс» в размере 148 857,50 руб. ((272 715 + 20 000 + 5 000)/2);

с ООО «СОЛО» в размере 126 383,75 руб. ((227 767,50 + 20 000 + 5 000)/2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 20 000 руб. - с ООО «М-Ассистанс», и 20 000 руб. - с ООО «СОЛО». В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: с ООО «М-Ассистанс» - в размере 970 руб., с ООО «СОЛО» - в размере 970 руб., а также расходы по оплате госпошлины с ООО «М-Ассистанс» в размере 159 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «СОЛО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере: 6 268,15 руб. - с ООО «М-Ассистанс» (с учетом взысканной в пользу истца суммы), и в размере 5 977,68 руб. - с ООО «СОЛО».

Согласно статье 100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, трудозатрат представителя истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с ООО «М-Ассистанс» и ООО «СОЛО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1» стоимость услуг по договору в размере 272 715 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 159 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 227 767,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать, в иске к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 268,15 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 5 977,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.