Решение по делу № 2А-468/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, признании незаконным решения судебного пристава исполнителя В. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя В., возложении обязанности устранить нарушения.

Уид:28RS0024-01-2023-000650-72

Дело № 2а-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" к управлению ФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, признании незаконным решения судебного пристава исполнителя В. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя В., возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилось Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" с административным исковым заявлением к управлению ФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, признании незаконным решения судебного пристава исполнителя В. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя В., возложении обязанности устранить нарушения.

Из административного искового заявления следует, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного Шимановским районным судебным участком в отношении Б. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство№-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, не направлялись в адрес взыскателя, что нарушает его права. На протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Неполучение исполнительного документа или его утрата судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по установлению имущества: им не осуществлялся выход по адресу должника-гражданина, не опрашивались лица, которые могут располагать сведениями о месте нахождения должника-гражданина. Также судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника ограничился только направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в иные органы является непринятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Кроме того имеется факт бездействия начальника ОСП по Шимановскому району, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Д., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

На данное административное исковое заявление от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району поступили возражения относительно требований административного иска, согласно которым административный ответчик просит суд отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району В. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б., с предметом исполнения — задолженность по кредитным платежам в размере 3271,5 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, также с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Росреестр; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений; запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, перемени имени, расторжении брака, о смерти; запрос о счетах должника в ФНС, запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; запрос в Гостехнадзор; запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; запрос в центр занятости населения. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения исполнительных действий Б. по адресу: <адрес> установить не удалось. Запланирован повторный выход.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика ОСП по Шимановскому району, судебный пристав исполнитель В., начальник отделения-старший судебный пристав Д., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков.

Заинтересованное Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № с Б. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б., по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3068 рублей 67 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 102 рубля 84 копейки, в общей сумме 3171 рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое название Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращённое наименование НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3271,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было направлено взыскателю почтой и посредством ЕПГУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника физического лица, ИНН, о доходах физического лица, в ЗАГС о сведениях гражданского состояния должника, в Росреестр о наличии сведений в ЕГРП, а также запросы в банки: АО КБ «Агропромкредит», ООО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-банк», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «ПочтаБанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк ТРАСТ», головной офис банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэргиенбанк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс кредит», ООО КБ «Аресбанк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ПАО КБ «Центр инвест», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «Ишбанк», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», «СДМ-Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) данного исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; в ЗАГС о перемене имени, сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в МВД на получение сведений об оружии; в ГУВМ МВД России; к операторам сотовой связи; в Росреестр на получение сведений из ЕГРП; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 указанного Федерального закона определены исполнительные действия, то есть совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии или необоснованном затягивании реального исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП (№) возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по судебному приказу № г. мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ведётся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, 16.10.2023 года и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Т., руководствуясь с. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№), и по нему судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР; ФНС, ЗАГС, в банки и др.

Также, судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по адресу должника, однако, на месте его не застал, дверь закрыта на замок, запланирован повторный выход, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запроса Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в Росреестр; в ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам, и не осуществление выезда по месту проживания должника судом отклоняются, поскольку такие действия были совершены судебным приставом-исполнителем.

Применение мер относительно запросов может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела не имеется сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, в том числе о направлении запросов в Росгвардию, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения, а также в федеральные регистрирующие и контролирующие органы и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах РФ.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашение перед административным истцом задолженности в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Ссылка административного истца на не направление взыскателю копий процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и свобод НАО "ПКБ", как взыскателя по исполнительному производству, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебных приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.

В связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает НАО «ПКБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к управлению ФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, признании незаконным решения судебного пристава исполнителя В. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя В., возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: