№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2022 года

Тобольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно суммы 948 667 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей 68 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-пожар, очаг которого был расположен в <адрес>, в результате пожара повреждено имущества <адрес>, застрахованного по полису №, страхователь ФИО6 В соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 948 667 рублей 97 копеек. Повреждение имущества ФИО6 произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики как законные владельцы обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать требования в досудебном порядке, которое ответчиками принято не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Б-вы в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят взыскать судебные издержки.

Представитель ответчиков адвокат Осинцева О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в порядке суброгации требования предъявляются к лицу, ответственному за убытки, однако, вины ответчиков по факту пожара нет, что подтверждается заключением эксперта, очаг пожара возник в чердачном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, точно определить очаг не представляется возможным, что также отражено в техническом заключении, что пожар произошел не по вине ответчиков. У ответчиков данное жилое помещение является единственным жильем, которое непригодно для проживания, на иждивении находится двое детей, работает один ФИО14, который является единственным кормильцем, у семьи стесненное материальное положение. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 57 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО14, ФИО4 по 1/3 доле, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № л.д. №).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО12, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от страхователя ФИО6 о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Суду представлен полис серии 2000 №, согласно которому ФИО6 застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра имущества ФИО6 по адресу: <адрес> указанием повреждения имущества в результате пожара (том № л.д.№).

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО12 по страховому акту 948 667 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. №).

Суду представлены материалы по факту пожара, произошедшего в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, объяснения лиц, пояснившие по факту возникновения пожара: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, донесение о пожаре, иные документы (том № л.д. №):

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, установлено, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут внутри пристроя <адрес> северо-восточной части в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование проводниках №, №, № из пакета № обнаружены следы протекания аварийного режима работы, электродугового происхождения, а именно – короткого замыкания (ответ на 1 вопрос), на представленных на исследование образцах алюминиевых проводников из пакета № обнаружены термические повреждения в виде протяженных оплавлений неправильной формы. Определить условия возникновения (первичность – в условиях до пожара, вторичность – в условиях пожара) локальных оплавлений на окончаниях фрагментов проводников из пакета № не представляется возможным, ввиду отсутствия в сопроводительном письме о направлении отношения и в отношении о назначении исследования, разрешения на применения разрушающих методов исследования. На вопрос: могли ли послужить данные фрагменты причиной возникновения пожара, ответ может быть дан о причастности представленных на исследование объектов (непосредственной (технической) причине пожара), может быть дан только в рамках полноценного пожарно-технического исследования (экспертизы), располагающего всеми имеющимися материалами по пожару.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара послужили аварийные режимы работы, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположен внутри пристроя <адрес> северо-восточной части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Тобольский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО11 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Дознавателем установлено, что очаг пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ год, в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположен внутри пристроя <адрес> северо-восточной части.

По ходатайству стороны ответчика Тобольским районным судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами был осуществлен осмотр объекта пожара, по результатам обследования установлено: 1. первоначальный очаг пожара расположен в области, охватывающей объем чердачного помещения, область верхнего северо-восточного угла пристроя <адрес> область верхней части северной стены пристроя <адрес>. Определить расположение очага пожара более точно не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2. На вопрос об определении причины пожара, причиной пожара могли послужить как термические проявления аварийного режима работы электрооборудования, так и занесение малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). Конкретизировать ответ на данный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 3. Сведений о возможном несоответствии качества поставляемой электрической энергии в период обнаружения и развития пожара требованиям ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 29322-2014 в материалах дела не содержится. 4. Ввиду недостаточной сохранности обстановки на объекте пожара, а также недостатка сведений об электрооборудовании строения и характере его эксплуатации в период времени, предшествовавший возгоранию, ответить на данный вопрос не представляется возможным (том № л.д. №).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства отсутствия их вины как собственников помещения, в котором произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба ФИО13 (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что пожар произошел в пристрое <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается материалами уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела, а равно как и технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспорены ответчиками не были, осмотр места пожара производился должностными лицами непосредственно после его обнаружения. Постановление дознавателя вступило в законную силу.

Как следует из заключения, проведенного по ходатайству стороны ответчиков, обследование по факту пожара в жилом доме производилось спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ, конструкции крыши дома уже не сохранились, однако, выводы экспертизы не противоречат выводам, установленным в технических заключениях при расследовании уголовного дела.

Доводы представителя ответчиков Осинцевой О.А. об отсутствии в действиях ответчиков недоказанности возникновения пожара по их вине само по себе не может явиться основанием для освобождения собственников квартиры от несения деликтной ответственности перед третьими лицами за произошедший на принадлежащем им имуществе пожар, поскольку, являясь собственниками загоревшегося имущества, ФИО14 обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере возмещения вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку умысел ответчиков на причинение вреда третьему лицу не установлен, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда в части взысканного ущерба, с учетом ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходит из того, что у ответчиков находится на иждивении 2 детей, в результате пожара у ответчиков сгорела квартира, в которой они проживали всей семьей, иного пригодного для проживания жилья в собственности ответчиков не имеется, вместе с квартирой сгорело движимое имущество семьи ответчиков, что влечет необходимость приобретать новое, в том числе мебель, продукты питания и т.д., источником дохода в семье является только заработная плата ответчика ФИО14 и детские пособия, что подпадает под понятие тяжелого материального положения, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения до 474 333 рублей 99 копеек с целью установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 7 943 рубля 34 копейки, а в пользу ответчика ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 57 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 сентября 2022 года и услуги представителя в сумме 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2, ФИО14 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 474 333 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 34 копейки, всего взыскать 482 277 (пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО14 (паспорт №) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года