РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11295/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просить суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2024 по 14.07.2025 в размере 69 664,02 руб., а после указанной даны в размере, начисляемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга до полного погашения ответчиком долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб., расходы на оформление нотариальном доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по размещению до конца января 2024 г. видеоролика на *, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить услуги в объеме и порядке, указанном исполнителем. Общая стоимость услуг составила 300 000 руб.; оплата производилась в три этапа: денежная сумма в размере 30 000 руб. была внесена 25.11.2023 заказчиком на счет исполнителя в Тинькофф банке в качестве предоплаты для бронирования услуги, указанная сумма входила в стоимость оказания услуги; денежная сумма в размере 120 000 руб. была внесена 25.11.2023 заказчиком на счет исполнителя в Тинькофф банке в качестве предоплаты; оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. была передана заказчиком исполнителю 11.12.2023 в наличной форме также в качестве предоплаты после личного знакомства с исполнителем. Однако исполнитель свои обязательства не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства внесенные в счет исполнения договоренностей сторон. 15.04.2024 от ответчика истцу поступило гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств в размере 300 000 руб. за не оказанные услуги будет произведен до 01.05.2024. однако денежные средства так и не были возвращены истцу. Многочисленные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым по состоянию на 15.07.2025 ответчиком осуществлен истцу возврат денежных средств в сумме 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Истец полагает также, что за неправомерное пользование его денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат уплате проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2024 по 14.07.2025, а также по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Б. и К., которые заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имелась договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по размещению видеоролика на *, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить услуги в объеме и порядке, указанном исполнителем. Общая стоимость услуг составила 300 000 руб.

25.11.2023 истцом в счет предварительной оплаты услуг ответчика посредством банковского перевода внесены денежные средства на счет ответчика, открытый в Тинькофф Банке в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк /л.д. 7,8/.

Как указывает истец, оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами при личной встрече.

Согласно представленному в дело письму от 15.04.2024 ФИО2 гарантирует возврат денежных средств в счет не оказанных услуг по размещению видеоролика * в размере 300 000 руб. в срок до 01.05.2024 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: *

Банк получателя: *

БИК: *

Корр. счет: *

ИНН: *

КПП: *

SWIFT-код: *.

Согласно представленным стороной истца квитанциям 10.07.2025 и 14.07.2025 ФИО2 на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по гарантийному письму от 15.04.2024г. НДС не облагается».

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений и доказательств отсутствия указанной задолженности перед истцом со стороны ответчика, приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, сбереженным им за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ: за период с 01.05.2024 по 09.07.2025 на сумму 300 000 руб. в размере 69 170,87 руб.; за период с 10.07.2025 по 13.07.2025 на сумму 200 000 руб. в размере 438,36 руб. и за период с 14.07.2025 по 14.07.2025 на сумму 10 000 руб. в размере 54,79 руб.

Расчет истца проверен судом и признается верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца, при установленном судом факте неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в сумме 69 664,02 руб. за 439 дней.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 985 руб., а также почтовые расходы 769,88 руб., несение данных расходов подтверждено документально и их несение было необходимо истцу для защиты его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2025, заключенный между К.. Б. и ФИО1, предметом которого является сопровождение клиента (ФИО1) по иску к ФИО2 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость оказания услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, составляет 80 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению в размере 100% исполнителю на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и направления счета.

В соответствии с п. 2.1 дополнительно клиентом оплачиваются: нотариальное удостоверение доверенности на исполнителя и представителя исполнителя; почтовые расходы на отправку документов в суд и ответчику; представительство интересов клиента в судебном заседании, стоимость представительства составляет 15 000 руб., в указанную стоимость не включается проезд и проживание представителя в суд по месту рассмотрения спора, указанные расходы оплачиваются отдельно, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты рассмотрения.

Абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд.

В дело представлены чеки по оплате услуг в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 122 400 руб. (80 000 + 21 200+21 200), а также электронные билеты на поезд на имя представителей Б. и К. от 19.06.2025, 15.07.2025 на сумму 14 038,80 руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителей истца как в судебных заседаниях в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, откуда настоящее дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, так и в судебных заседаниях Щербинского районного суда г. Москвы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 122 400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указания в ней на то, то она выдана на представление интересов истца поверенными по настоящему делу она не содержит, является общей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 14.07.2025 в размере 69 664,02 руб., почтовые расходы в размере 769,88 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 122 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова