УИД № 72RS0014-01-2022-001638-14

Дело № 2-6365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Мальцевой А.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6365/2022 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 14.01.2022 № № об удовлетворении требований потребителя в части взыскания денежных средств в размере 111 312 руб., удовлетворить требования потребителя в части 54 802 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что клиент выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг банка: подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита». Уплаченная комиссия - это плата за подключение к услуге, а не за пользование ею, и в Общих условиях предоставления кредитов (неотъемлемая часть договора) прямо указано, что услуга предоставляется на срок до полного погашения кредита, а плата взимается единоразово и за подключение к услугам. Сам по себе Сервис - пакет «Финансовая защита» не является услугой, а является набором дополнительных, не установленным законом прав (благом, дополнительными возможностями). Пользование же дополнительными возможностями происходит в установленном в Общих условиях порядке безвозмездно. Само подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" представляет собой предложенное банком и принятое клиентом платное соглашение сторон сделки (КД), предусматривающее право клиента в одностороннем порядке изменять условия сделки (КД) в свою пользу в рамках, определенных сервис-пакетом. Опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул, отказ от взыскания) создают для клиента отдельное благо. Поскольку заемщиком не представлено доказательств обращения к Банку в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на подключение дополнительных услуг с заявлением об отказе от них, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости подключенных дополнительных услуг. Весь период времени действия договора (с даты заключения договора по дату погашения кредита) ФИО1 имела возможность пользоваться опциями Сервис-пакета «Финансовая защита».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

ФИО1 представила в дело отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что решение финансового уполномоченного является правомерным. В судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 575 112 руб. Срок действия кредита: до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок кредита - 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,50 процентов годовых (л.д. 35-42).

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» за счет кредита. Размер комиссии за подключение составил – 111 312 руб.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-47).

18.02.2019 Банком были удержаны денежные средства в размере 111 312 руб. в счет платы за услугу по подключению к "Финансовой защите".

18.11.2020 задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и представленной истцом в дело справкой (л.д. 48).

13.04.2021 ФИО1 направила в Банк заявление, содержащее отказ от услуги по подключению к "Финансовой защите" и требование о возврате платы за нее в размере 111 312 руб.

Банк 27.04.2021 проинформировал потребителя об отказе в возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу по подключению к "Финансовой защите", поскольку данная услуга оказана полностью надлежащим образом. В течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за данную услугу заявление об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита" не поступало.

ФИО1 повторно направила претензию с аналогичными требованиями, изложенными в первоначальной претензии. Однако Банк оставил претензию без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.01.2022 № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена к Сервис-Пакету «Финансовая защита», в размере 111 312 руб. (л.д. 19-34)

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8.7.4 Общих условий по кредитному договору: «В рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по Договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

Между тем, как следует из материалов дела, потребитель ни одной из опций потребитель не воспользовался.

Между тем анализ и оценка условий договора, характера услуг, включенных банком в сервис-пакет "Финансовая защита" свидетельствует о том, что подключение клиента к Сервис-Пакету "Финансовая защита", представляет собой стандартное техническое действие, без совершения которого кредитор не мог бы реализовать услуги, включенные в Сервис-Пакет "Финансовая защита", является необходимым, сопутствующим условием для возникновения обязательств по предоставлению включенных в пакет опций, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и создающей для заемщика отдельное имущественное благо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2014 № 80-КГ14-9, при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным.

При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор. Такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Услуга, предусматривающая изменение даты платежа, является внесением изменений в условия кредитного договора в части порядка погашения кредита, которые согласовываются потребителем и банком в индивидуальном порядке. Услуга, предусматривающая пропуск платежа, является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита. Услуга, предусматривающая уменьшение суммы платежа и кредитные каникулы предоставляют потребителю право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту, что также является изменением графика платежей по кредитному договору.

Между тем сам по себе факт подключения клиента-заемщика к Сервис-Пакету "Финансовая защита" лишь предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Действия по подключению истца к пакету услуг полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам (глава 8.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит").

Доказательств тому, что какие-либо услуги по сервис-пакету "Финансовая защита" были фактически оказаны, не представлено, как не представлено и доказательств несения ответчиком каких-либо расходов для оказания услуг, входящих в сервис-пакет (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона, изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Сами по себе действия по подключению ФИО1 к пакету услуг полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству.

Поскольку банком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов для оказания услуги потребителю, услуг, предусмотренных сервис-пакетом "Финансовая защита", потребителю оказано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в полном объеме в размере 111 312 руб. является законным и обоснованным.

Ссылки истца на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья А.В. Терентьев