77RS0021-02-2024-019394-67

№2-5080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/2025 по иску ФИО1 фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование иска, что в ноябре 2023 с ней связались в мессенджере «Вотсапп» с номера телефона телефон, предложив заработок посредством инвестиций, т.е. вложения денежных средств в брокерскую компанию. Истец, ничего не подозревая, для этих целей оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма, которые в период с 09.11.2023 по январь 2024 перевела на счет некой фио Т. несколькими платежами. Денежные средства, якобы, зачислились на счет инвестиционной площадки биржи, однако вывести их стало невозможным. В этот момент истец поняла, что стала жертвой мошенников, в результате чего обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту мошенничества, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При обращении к Банку последний сообщил о невозможности возврата денежных средств и отказался предоставить полные данные их получателя. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, как получателя денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик адрес извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно иска, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указав, что отсутствуют доказательства приобретения или сбережения имущества за счет истца непосредственно банком, при этом перечисление денежных средств со счета истца в адрес третьих лиц осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, фио (получатель суммы перевода) в судебное заседание не явилась, ранее присутствовала в судебном заседании, обстоятельства по данному делу пояснить не смогла, сообщила, что ранее теряла свою банковскую карту.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено только к лицу, получившему неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 845, 848, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 с истцом ФИО1 Л,К. связались в мессенджере «Вотсапп» с номера телефона телефон, предложив заработок посредством инвестиций, т.е. вложения денежных средств в брокерскую компанию. Истец, ничего не подозревая, для этих целей оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма, которые в период с 09.11.2023 по январь 2024 перевела на счет некой фио Т. несколькими платежами. Денежные средства, якобы, зачислились на счет инвестиционной площадки биржи, однако вывести их стало невозможным. В этот момент истец поняла, что стала жертвой мошенников, в результате чего обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту мошенничества, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При обращении к Банку последний сообщил о невозможности возврата денежных средств и отказался предоставить полные данные их получателя. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, как получателя денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Совершение денежных переводов ФИО1 через адрес подтверждается платежным поручением №1 от 28.11.2023 на сумму сумма (перевод средств по номеру телефона), платежным поручением №2 от 28.11.2023 на сумму сумма (перевод средств по номеру телефона), платежным поручением №3 от 28.11.2023 на сумму сумма (ордер).

Получателем денежных средств являлась ...фио.

Постановлением от 04.06.2024, вынесенным Следователем СО ОМВД России по адрес мл. лейтенантом юстиции фио по результатам рассмотрения материала проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП №9777 от 04.06.2024, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", "кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, денежные переводы были совершены истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по их распоряжению, при этом истец не отзывала свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным ею реквизитам.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя в соответствии с указанием истца, при этом ошибка банком при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у суда не имеется, так как данную денежную сумму банк не получал и не удерживает.

Кроме того, согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов и не вправе устанавливать факт наличия/отсутствия договорных/иных отношений между ними.

Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом.

Учитывая изложенное, адрес не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении иных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворений требований истца судом не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

Судья E.фио