Решение по делу № 2-265/2022 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0№-67

Дело № (2-7527/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО10,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО12,

представителя истца ответчика ФИО7 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с утоненным исковым заявлением к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование искового заявления указал, что 21.09.1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Семья фактически распалась до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения ФИО6 и ФИО7 фактически прекращены с указанного времени. В связи с невозможностью сохранения семьи истец обратился в Центральный районный суд <адрес> за расторжением брака, разделом совместно нажитого имущества.

ФИО17 (ФИО4) С.А. подала встречное исковое заявление о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в обосновании встречного искового заявления указала, что от брака имеются двое детей: совершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того ФИО7 указывает, что фактически брачные отношения прекратились в июле 2021 года.

Поскольку соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто, а также учитывая, что брачный договор не был заключен, то, стороны просят признать совместно нажитым имущество и разделить его между ними.

Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил представителя ФИО12

Представитель истца ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя – ФИО11

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО7 с учетом его уточнений в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше положений процессуального закона, а также положений Семейного кодекса Российской Федерации, на сторонах лежала обязанность доказать факт приобретения заявленного к разделу имущества в период брака, а также представить доказательства наличия данного имущества в настоящее время, доказательства в подтверждение стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 (ФИО4) С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- нежилое здание, дом - объект незавершенного строительства, общей площадью 170 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Метталист-1», участок 178;

- нежилое здание, баня, общей площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Метталист-1», участок 178;

- земельный участок, общей площадью 431+-7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Метталист-1», участок 178;

- земельный участок, общей площадью 481+-8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Метталист-1», участок 180;

- нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, помещение № (часть нежилого помещения №) площадью 118,4 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, помещение № (часть нежилого помещения №) площадью 41,3 кв.м, кадастровый № (общая рыночная стоимость 4 338 000 рублей);

- транспортное средство марки Volkswagen Passat 1.6, 1998 года выпуска, WIN ZZZ3BZWP361344, передав в собственность ФИО6, взыскав с него в пользу ФИО7 денежные средства в счет компенсации половины стоимости в размере 102 988 рублей 70 копеек.

Кроме того, так же в период брака супругов возникли следующие обязательства:

- кредитные обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6; кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток к погашению 432 182 рубля 48 копеек согласно справке по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО4 и ФИО7 (в размере 1 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО5 и ФИО7 (в размере 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО8 и ФИО7 (в размере 116 000 рублей);

Так же в период брака вынесено решение суда, согласно которому:

- взысканные денежные средства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО13 в размере 158 504 рубля;

В уточненном исковом заявлении ФИО6 просит признать совместно нажитым и разделить имущество в следующем порядке.

Выделить и передать истцу ФИО6 следующее:

- ? доли взысканных денежных средства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО13 в размере 158 504 рубля;

Выделить и передать ответчику ФИО7 следующее:

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО4 и ФИО7 (в размере 1 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО5 и ФИО7 (в размере 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО8 и ФИО7 (в размере 116 000 рублей);

- компенсацию ? за транспортное средство марки Volkswagen Passat 1.6, 1998 года выпуска, WIN ZZZ3BZWP361344 в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное имущество приобретено супругами в период брака, данный факт не оспаривался стороной ответчика по первоначальному иску. В обосновании уточненных исковых требований по разделу совместно нажитого имущества представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО12 пояснила, что раздел имущества согласно уточненным исковым требования обусловлен фактом приобретения заявленного к разделу имущества в период брака.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО12 пояснила, что движимое и недвижимое имущество в виде двух земельных участков, построек на них, транспортное средство, а также два нежилых помещения были приобретены супругами совместно в период брака, кроме того фактически во время брака возникли кредитные обязательства ФИО6 перед банком ОАО «Сбербанк России» созаемщиком по которым является ФИО7 Однако в силу фактических обстоятельств денежные обязательства перед банком ОАО «Сбербанк России» несет ФИО6, а именно - регулярно вносит платежи, что подтверждается справкой по движению денежных средств расчетной книжки ФИО6, выпиской по кредитному счету, а также представленными чеками о внесении денежных средств на кредитный счет.

Также в ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску ФИО6 – ФИО12 был оспорен факт внесения каких-либо денежных средств ФИО7а. в счет погашения кредитных обязательств возникших между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России». Представитель истца – ФИО12 пояснила, что долговые обязательства ФИО7 перед такими физическими лицами как: ФИО4, ФИО5, ФИО8 не должны быть признаны совместно нажитыми, поскольку хоть денежные средства и брались для погашения совместно нажитого обязательства ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» фактически они были потрачены на личные нужды или не потрачены вовсе, что также подтверждается справкой по движению денежных средств расчетной книжки ФИО6, выпиской по кредитному счету, а также представленными чеками о внесении денежных средств на кредитный счет.

В судебном заседании представителем истца ФИО12 также даны пояснения относительно нежилых помещений расположенных по адресу: ул. ФИО1, <адрес>, помещение № и ул. ФИО1, <адрес>, помещение №. Представитель истца полагает поскольку данные нежилые помещения используются ФИО7 с целью извлечения прибыли, а именно – сдачи в аренду, то помещения необходимо передать ФИО7, так как одновременное использование нежилых помещений будет невозможным ввиду фактического их переоборудования в единую коммерческую площадь.

Кроме того, признание совместно нажитого имущества - транспортного средства марки Volkswagen Passat 1.6, 1998 года выпуска, WIN ZZZ3BZWP361344 и передачей его ФИО6 обусловлено фактическим распоряжением транспортным средством. Так как данное транспортное средство было обменено на двигатель внутреннего сгорания, мотор, стоимость которого не превышает 70 000 рублей. Данный двигатель в дальнейшем использовался в личных целях ФИО6, в виду чего сторона истца по первоначальному иску полагает целесообразным и обоснованном компенсировать стоимость фактически обмененного имущества стороне ответчика – ФИО7 в размере 35 000 рублей.

Факт обмена транспортного средства не оспорен ответчиком по первоначальному иску – ФИО7

В встречном уточненном исковом заявлении ФИО7 просит признать совместно нажитым и разделить имущество в следующем порядке.

Выделить истцу по встречному уточненному исковому заявлению ФИО7 следующее:

Признать совместно нажитыми следующие обязательства:

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО4 и ФИО7 (в размере 1 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО5 и ФИО7 (в размере 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО8 и ФИО7 (в размере 116 000 рублей);

Выделить ответчику по встречному уточненному исковому заявлению ФИО6 следующее:

Взыскать с ответчика по встречному уточненному исковому заявлению ФИО6 в счет компенсации половины выплаченных денежных средств ФИО7 в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 116 558 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное имущество приобретено супругами в период брака, данный факт не оспаривался стороной ответчика по встречному иску. В обосновании уточненных исковых требований по разделу совместно нажитого имущества представитель истца по встречному уточненному исковому заявлению – ФИО11 пояснил, что раздел имущества согласно встречному уточненному исковому заявлению обусловлен фактом приобретения заявленного к разделу имущества в период брака, а также расходов понесенных ФИО7 в период брака.

Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака, за счет совместных денежных средств, что сторонами не оспаривалось, то в силу положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля марки Volkswagen Passat 1.6, 1998 года выпуска, WIN ZZZ3BZWP361344 на дату его отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО14

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СЭ-2484.09/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Passat 1.6, 1998 года выпуска, WIN ZZZ3BZWP361344 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 977 рублей 41 копейка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представителем истца по первоначальному уточненному исковому заявлению ФИО6 – ФИО12 заявлено возражение. Представитель истца – ФИО12 не согласна с оценочной стоимостью транспортного средства поскольку целью и задачей производства судебной экспертизы являлось установление фактической рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения с учетом внешнего и технического состояния, однако экспертиза проведена лишь с учетом технических характеристик транспортного средства, тем самым установлена средне рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СЭ-2484.09/22 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено. Таким образом суд полагает, что экспертное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости спорного автомобиля, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Passat 1.6, 1998 года выпуска, WIN ZZZ3BZWP361344 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 977 рублей 41 копейка.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание, что автомобиль марки фактически был приобретен ФИО6 в период брака супругов ФИО17, однако впоследствии обменян на двигатель внутреннего сгорания без согласования с истцом по встречному уточненному исковому заявлению ФИО7 в период расторжения брака, так же учитывая, что ФИО6 по настоящее время имеет имущество приобретенное при обмене транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое требование ФИО7 в части о передачи транспортного средства ФИО6 и взыскании компенсации с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет половины стоимости транспортного средства установленной судебной экспертизой в размере 102 988 рублей 70 копеек.

Таким образом, с учетом мнения сторон, невозможности определения порядка и способа раздела совместно нажитого имущества, а также учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака, за счет совместных денежных средств, суд полагает возможным частично удовлетворить уточенное исковое заявление ФИО6, частично удовлетворить встречное уточненное исковое заявление ФИО7 признать все спорное имущество совместно нажитым и разделить в равных долях между супругами ФИО17 с учетом компенсации за имущество находящееся в пользовании у одной стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак ФИО6 и ФИО7 зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Признать совместно нажитым супругами и разделить по ? в пользу каждого супруга следующее имущество :

Признать совместным долгом в равных долях супругов:

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО4 и ФИО7 (в размере 1 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО5 и ФИО7 (в размере 100 000 рублей);

- долговые обязательства по договору займа заключенному между ФИО8 и ФИО7 (в размере 116 000 рублей);

- взысканные денежные средства по решению Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО13 в размере 158 504 рубля;

Взыскать с ФИО6 в счет компенсации половины выплаченных денежных средств ФИО7 в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 116 558 рублей.

В остальной части исковые требования супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО16