Дело № 1-1-53/2023

УИН 64RS0003-01-2023-000304-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Крепица З.Ю.,

подсудимой ФИО10,

ее защитника – адвоката Свиридова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с высшим образованием, замужем, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу ГАПОУ СО «БМУ» Аркадакский филиал от 01.09.2016 года № 63-Л/С по личному составу с 01.09.2016 года ФИО10 назначена на должность заведующей Аркадакским филиалом ГАПОУ СО «БМУ», с наделением ее соответствующими полномочиями, в том числе, по общему руководству учебным заведением. Кроме того, ФИО10 согласно приказу от 27.12.2017 года № 102-С «О создании приемной комиссии» утверждена заместителем председателя приемной комиссии в составе приемной комиссии Аркадакского филиала ГАПОУ СО «БМК».

Так, в период с 13 по 14 августа 2018 года, более точные дата не установлены, у ФИО10, занимающей в вышеуказанное время должность заведующей Аркадакского филиала ГАПОУ СО «БМК», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1., при прохождении ее дочерью Свидетель №1 вступительных испытаний на бюджетную основу в ГАПОУ СО «БМК».

Реализуя свой преступный умысел, в период 13-14.08.2018 года ФИО10 заведомо зная о том, что фио по результатам вступительных испытаний и среднего балла аттестата на базе основного общего образования будет рекомендована к зачислению на отделение «Сестринское дело» на бюджетную основу, в телефонном звонке сообщила ФИО11 №1 ложные сведения о том, что ее дочь фио. будет зачислена в Аркадакский филиал ГАПОУ СО «БМК» на коммерческую форму обучения. В этом же разговоре ФИО10 предложила ФИО11 №1 за вознаграждение в размере 10 000 рублей поспособствовать зачислению фио. на бюджетную форму обучения, на что ФИО11 №1 будучи уверенная, что ФИО10 как руководитель и заведующая филиалом может посодействовать и решить этот вопрос, согласилась. ФИО11 №1 16.08.2018 года в 17 часов 37 минут (МСК), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО10, денежные средства в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, ФИО10 каких-либо действий для зачисления фио. на бюджетную форму обучения не предпринимала, поскольку знала о самостоятельном успешном прохождении фио. вступительных испытаний, обратив денежные средства ФИО11 №1 в свою пользу, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО10 согласно приказу ГАПОУ СО «СОБМК» от 15.11.2019 года № 376-JI «О кадровых мероприятиях в связи с реорганизацией» с 16.11.2019 года назначена на должность заведующей Аркадакским филиалом ГАПОУ СО «СОБМК», с наделением ее соответствующими полномочиями, в том числе, по общему руководству учебным заведением.

Так, в декабре 2019 года, точная дата и время следствием не установлена, у ФИО10, занимающей в вышеуказанное время должность заведующей Аркадакского филиала ГАПОУ СО «СОБМК», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1 за то, чтобы ее дочь фио. допустили к сдаче экзамена по латинскому языку.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2019 года, точная дата и время следствием не установлена, ФИО10 сообщила ФИО11 №1 о том, что ее дочь фио может быть не допущена к сдаче экзамена по латинскому языку, и предложила ей за вознаграждение в размере 3 000 рублей решить вопрос о допуске к сдаче экзамена, на что ФИО11 №1, уверенная, что ФИО10 как руководитель и заведующая филиалом может посодействовать и решить этот вопрос, согласилась. ФИО11 №1 25.12.2019 года в 15 часов 25 минут (МСК), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО10, денежные средства в размере 3 000 рублей, которые ФИО10 обратила в свою пользу, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению. Вместе с тем, ФИО10 каких-либо действий для допуска фио. к экзамену не собиралась предпринимать и не предпринимала, в последствие фио самостоятельно получала допуск к экзамену.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступлений признала и пояснила, что с 01.09.2016 года она работала в должности заведующей Аркадакским филиалом ГАПОУ СО «БМУ», с наделением ее соответствующими полномочиями, являлась заместителем председателя приемной комиссии в составе приемной комиссии Аркадакского филиала ГАПОУ СО «БМК». В середине августа 2018 года при прохождении абитуриентки фио вступительных испытаний на бюджетную основу в ГАПОУ СО «БМК» у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на обман и хищение денежных средств, принадлежащих матери абитуриентки фио. ФИО11 №1. В середине августа 2018 года после сдачи психологического тестирования, но до вынесения приказа о зачислении, она заведомо зная о том, что фио по результатам вступительных испытаний и среднего балла аттестата на базе основного общего образования будет зачислена на отделение «Сестринское дело» на бюджетную основу, позвонила ФИО11 №1 и сообщила ложные сведения о том, что ее дочь фио будет зачислена после вступительных испытаний в Аркадакский филиал ГАПОУ СО «БМК» на коммерческую форму обучения. В этом же разговоре она предложила ФИО11 №1 за вознаграждение в размере 10 000 рублей поспособствовать зачислению фио на бюджетную форму обучения, на что ФИО11 №1 согласилась. Она объяснила ФИО11 №1., что денежные средства необходимо перевести на ее банковскую карту, привязанную к номеру ее телефона. 16.08.2018 года ей поступили денежные средства на банковскую карту в размере 10 000 рублей. После чего ей поступил звонок от ФИО11 №1, которой она подтвердила поступление денежных средств. Вместе с тем, каких-либо действий для зачисления Свидетель №1 на бюджетную форму обучения она не предпринимала, поскольку знала о самостоятельном успешном прохождении Свидетель №1 вступительных испытаний. Денежные средства она обратила в свою пользу. Кроме того, в декабре 2019 года она сообщила ФИО11 №1 о том, что ее дочь студентка колледжа Свидетель №1 может быть не допущена к сдаче экзамена по латинскому языку, и предложила ей за вознаграждение в размере 3 000 рублей решить вопрос о допуске к сдаче экзамена, на что ФИО11 №1. согласилась. 25.12.2019 года ей поступили денежные средства в размере 3 000 рублей от ФИО11 №1, которые она обратила в свою пользу. Она каких-либо действий для допуска Свидетель №1 к экзамену изначально не собиралась предпринимать и в дальнейшем не предпринимала, фио самостоятельно получала допуск к экзамену.

Помимо признания ФИО10 своей вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО11 №1. показала, что в августе 2018 года ее дочь фио проходила вступительные испытания на бюджетную основу в ГАПОУ СО «БМК». В середине августа 2018 года ей на телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что ее дочь фио будет зачислена после вступительных испытаний в Аркадакский филиал ГАПОУ СО «БМК» на коммерческую форму обучения. В этом же разговоре ФИО10 предложила ей за вознаграждение в размере 10 000 рублей поспособствовать зачислению ее дочери фио на бюджетную форму обучения, на что она, зная, что ФИО10 является заведующей филиалом медицинского колледжа, как руководитель и заведующая филиалом может посодействовать и решить этот вопрос, согласилась. ФИО10 объяснила ей, что денежные средства необходимо перевести на ее банковскую карту, привязанную к номеру ее телефона. Для кого предназначались деньги, и как будет решаться вопрос с «переходом» на бюджетную форму обучения она не спрашивала. Позже она позвонила мужу фио1, который проживает в г. Москва, объяснила, что дочь не прошла на бюджет, но есть возможность перевода «на бюджет» за вознаграждения в 10 000 рублей, которые надо перечислить ФИО10 Ее супруг перевел денежные средства на карту дочери, а она 16.08.2018 осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с телефона своей дочери и с карты своей дочери на банковскую карту ФИО10 После чего, она позвонила последней и сообщила о том, что перевела ей денежные средства. ФИО10 подтвердила, что денежные средства ей пришли, и что теперь ее дочь учится на бюджетной форме обучения. Кроме того, с 2018 по 2022 годы ее дочь проходила обучение в Аркадакском филиале ГАПОУ «СОБМК». От дочери в декабре 2019 года ей стало известно, что у нее имеется проблема со сдачей экзамена по латинскому языку, и она может быть не допущена к сдаче экзамена. Позже в двадцатых числах декабря 2019 года ей позвонила ФИО10 и сообщила, что поговорила с преподавателем латинского языка, и та за вознаграждение в 3 000 рублей поставит зачет, а также закроет плохие отметки и пропуски, на что она, зная, что ФИО10 является заведующей филиалом медицинского колледжа, как руководитель и заведующая филиалом может посодействовать и решить этот вопрос, согласилась. 25.12.2019 года она со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ФИО10 денежные средства в размере 3 000 рублей. Передала ли ФИО10 деньги преподавателю или нет, она не знает. После этого дочь ходила в колледж, показывала написанные конспекты, отчитывалась по пропускам, и впоследствии сдала зачет.

В судебном заседании свидетель фио показала, что в августе 2018 года она проходила вступительные испытания на бюджетную основу в ГАПОУ СО «БМК». От ее матери ФИО11 №1 ей стало известно, что после сдачи в августе 2018 года вступительных испытаний, ей на мобильный телефон позвонила ФИО10, которая занимала должность заведующей филиалом и предложила за денежное вознаграждение в 10 000 рублей, сделать так, чтобы она обучалась не на коммерческой основе, а на бюджетной основе медицинского колледжа. Ее мама согласилась, и в последействии перевела ФИО10 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ей перевел ее отец фио1 После этого, приехав в колледж, она узнала, что обучается на бюджетной форме. Кроме того, в декабре 2019 года преподаватель латинского языка фио2 отказалась принимать у нее экзамен по причине конфликтных отношений. Через несколько дней ее маме позвонила ФИО10 и предложила за денежные средства в размере 3 000 рублей поспособствовать допуску до сдачи экзамена. После этого ее мама ФИО11 №1. 25.12.2019 года на банковскую карту ФИО10 перевела денежные средства в размере 3 000 рублей со своей банковской карты за допуск до экзамена. Однако она сама до начала экзамена отчиталась преподавателю по всем задолженностям, поэтому была допущена к экзамену. Экзамен она так же сдавала сама, ФИО10 к ней не подходила и не помогала ей.

В судебном заседании свидетель фио3 показала, что она работает преподавателем в Аркадакском филиале медицинского колледжа. Зачисление проводится по результату среднего балла аттестата и результатов психологического тестирование, результаты которых исказить или подделать не возможно. Ей о фактах противоправных действий кого-либо из членов приемной комиссии не известно, предложений о совершении каких-либо противоправных действий, в части внесения недостоверных сведений в экзаменационную ведомость, либо какой-то иной документ, не поступало.

Аналогичные показания относительно невозможности повлиять на средний балл аттестата дала директор медицинского колледжа фио4

В судебном заседании свидетель фио2 показала, что она работает преподавателем латинского, немецкого и английского языков в Аркадакском филиале медицинского колледжа. При сдаче экзамена присутствует комиссия, в число которой входит ФИО10, а также фио5 В декабре 2019 году у группы, где училась фио., был экзамен по латинскому языку. Она не помнит, была ли сразу допущена фио до сдачи экзамена по латинскому языку или нет. За допуск к экзаменам отвечает фио5 также она отвечает за учебный процесс и перед сдачей экзаменов приходит, смотрит журнал по определенному предмету и оглашает, кто будет допущен к экзамену, сама она лично не определяет, кто из студентов допускается к сдаче экзамена. В декабре 2019 года перед экзаменом по латинскому языку фио5 О.В. также просмотрев журнал, выбрала несколько учеников, у которых имелась академическая задолженность, в их числе, Свидетель №1, которая была не допущена, поскольку она не отвечала на занятиях по пройденному материалу. Двойки она ученикам в журнал старалась не ставить, ставила точки, чтобы в последующем при отчете за задолженность исправить их на оценки. Перед экзаменом фио за все темы отчиталась, и она ей точки в журнале исправила оценкой, либо сверху над неудовлетворительной оценкой или пропуском ставила оценку за то, что она отчиталась. Перед сдачей экзамена по латинскому языку ФИО10 также приходила и узнавала список недопущенных. Она ей сама лично не ходила и не сообщала о тех, кто не допущен. Те, кто были в списке недопущенных к экзамену, имели возможность отчитаться по задолженностям за час до экзамена. фио сама отчитывалась за задолженности по пройденному материалу.

В судебном заседании свидетель фио5 показала, что она работает заведующей учебно-производственной практикой в Аркадакском филиале медицинского колледжа с 2015 года. В ее обязанности входит, в том числе, допуск студентов к экзаменам. Совместно с заведующей филиалом и преподавателем конкретной дисциплины перед сдачей экзаменов смотрит журнал по предмету, по которому планируется проведение экзамена. Если у учащегося имеются пропуски, неудовлетворительные оценки либо задолженности по пройденным темам, то данный студент к сдаче экзамена не допускается. Но у него есть возможность утром до сдачи экзамена отчитаться по задолженностям и далее сдать экзамен. Единолично преподаватель не может решить, допущен студент до сдачи экзамена или нет, это решается совместно преподавателем, заведующей филиалом и ею. Она не помнит, была ли не допущена фио к сдаче экзамена по латинскому языку в декабре 2019 года. К ней до сдачи экзамена по латинскому языку в 2019 году никто из преподавателей, в том числе, ФИО10, не подходили и не просили решить вопрос о допуске к экзамену фио

В судебном заседании свидетель фио6 показала, что она работает преподавателем в Аркадакском филиале медицинского колледжа. С 2018 года по 2022 года она была куратором группы учащихся на отделении «Сестринское дело», в которой училась фио., у которой были частые пропуски, в основном, по болезни. Была ли она когда-то не допущена до какого-либо из экзаменов, она не помнит, это может пояснить фио5., поскольку она решает вопрос о допуске. Была ли она не допущена к экзамену по латинскому языку в декабре 2019 года, она не помнит. Преподаватель по латинскому языку фио2 к ней по данному факту не обращалась, фио данный экзамен сдала, и задолженности у нее не было за сдачу экзамена по данной дисциплине. У фио с фио2 были недопонимания, поскольку фио. пропускала занятия и не учила задания. Решение о допуске к экзамену решает не единолично преподаватель дисциплины, а заведующий по практической подготовке фио5., заведующая филиалом и непосредственно преподаватель. Они смотрят на журнал успеваемости учеников, сводные ведомости по зачетам и на основании этого принимают решение о допуске к экзамену. Если ученик не допущен, у него имеется возможность отчитаться по задолженности до сдачи экзамена. Поэтому лично фио2 не могла принять решение о недопущении фио к сдаче экзамена по латинскому языку.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля фио1., согласно которым в августе 2018 года его дочь поступала на обучение в Аркадакский филиал медицинского колледжа, а он в это время находился на заработках в г. Москве. В середине 2018 года ему позвонила жена ФИО11 №1. и сказала, что ей нужны деньги в размере 10 000 рублей, чтобы дочь могла учиться на бюджетной форме обучения, поскольку со слов жены, изначально дочь зачислена на коммерческую форму обучения. На тот момент у него не было банковской карты, и он перечислил 10 000 рублей с карты своего знакомого на банковскую карту своей дочери. Кому именно жена отдала 10 000 рублей ему известно не было. (л.д.163-166)

Свидетели фио7., фио8 и фио9. существенных показаний для дела не дали.

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом очной ставки между фио и подозреваемой ФИО10, из которого видно, что фио подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 192-200);

- протоколом очной ставки между ФИО11 №1 и подозреваемой ФИО10, из которого видно, что ФИО11 №1 подтвердила свои показания, данные ей в качестве потерпевшей. (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 года, согласно которому осмотрен кабинет № 5 Аркадакского филиала ГАПОУ СО «СОБМК» по адресу: <...>, в ходе осмотра изъята документация по приему граждан на обучение в 2018 году (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 года, согласно которому осмотрен кабинет №5 Аркадакского филиала ГАПОУ СО «СОБМК», по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты расписание вступительных испытаний в 2018 году, протокол результатов тестирования группы 1а-СД (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2023 года, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий отчет по банковской карте ФИО10, копия выписки из приказа от 27.12.2017 года «О создании приемной комиссии», копия положения о приемной комиссии в 2018 году, расписание вступительных испытаний по специальности «Сестринское дело», копия протокола сводных данных психологического тестирования от 13.08.2018 года, протокол заседания приемной комиссии от 14.08.2018 года о зачислении абитуриентов, копия приказа о зачислении от 17.08.2018 года (т. 1 л.д. 137-145);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 года, согласно которому осмотрены копия приказа № 63-Л/C от 01.09.2016 года, копия должностной инструкции заведующего филиалом от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года, из которого видно, что осмотрены копии договоров об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 14.08.2018 года (т. 2 л.д. 68-73;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2023 года, согласно которому копия приказа от 15.11.2019 года, копия должностной инструкции заведующего филиалом ГАПОУ СО «СОБМК», копия выписки из приказа от 27.12.2017 года «О создании приемной комиссии», копия положения о приемной комиссии в 2018году, расписание вступительных испытаний по специальности «Сестринское дело», копия протокола сводных данных психологического тестирования от 13.08.2018 года, протокол заседания приемной комиссии от 14.08.2018 года о зачислении абитуриентов, копия приказа о зачислении от 17.08.2018 года, оптический диск, содержащий отчет по банковской карте ФИО10 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 146-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023 года, согласно которому копия приказа № 63-JI/C от 01.09.2016 года, копия должностной инструкции заведующего филиалом от 31.08.2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2023 года, согласно которому копии договоров об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 14.08.2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 74);

- заявлением ФИО11 №1., согласно которому она просит провести проверку по факту противоправной деятельности со стороны заведующего медицинского колледжа ФИО10, которая получила от нее 10 000 рублей 16.08.20218 года (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2023 года, из которого видно, что осмотрены оптический диск, содержащий отчет по банковской карте ФИО10, копия приказа от 15.11.2019 года, копии должностной инструкции заведующего филиалом ГАПОУ СО «СОБМК» (т. 1 л.д. 137-145);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 года, из которого видно, что осмотрен журнал занятий 623 группы за 2019- 2020 года (т. 1 л.д. 179-183);

- заявлением ФИО11 №1 согласно которому она просит провести проверку по факту противоправной деятельности со стороны заведующей медицинского колледжа ФИО10, которая получила от нее 3 000 рублей 25.12.2019 года (т.1 л.д. 8);

- приказом ГАПОУ СО «БМУ» Аркадакский филиал от 01.09.2016 года № 63-Л/С по личному составу, согласно которому с 01.09.2016 года ФИО10 назначена на должность заведующей Аркадакским филиалом ГАПОУ СО «БМУ» (т.1 л.д. 67);

- приказом от 27.12.2017 года № 102-С «О создании приемной комиссии» ФИО10 утверждена заместителем председателя приемной комиссии в составе приемной комиссии Аркадакского филиала ГАПОУ СО «БМК» (т. 1 л.д. 79);

- должностной инструкцией заведующего филиалом ГАПОУ СО «БМК» (т. 1 л.д. 68-71);

- чек ордер от 16.08.2018 года, согласно которому ФИО10 перечислены 10 000 руб. (т. 1 л.д. 63);

- чек ордер от 25.12.2019 года, согласно которому ФИО10 перечислены 3 000 руб. (т. 1 л.д. 64)

Об умысле подсудимой, свидетельствуют ее объективные действия, как до совершения хищения, так и после него, подтверждающие стремление незаконного хищения имущества.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимой является корыстная заинтересованность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Как следует из описательной части приговора, ФИО10, используя свое служебное положение заведующей филиалом медицинского колледжа, под предлогом оказания содействия в поступлении на бюджетную основу в образовательное учреждение, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, получила от ФИО11 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указанные действия ФИО10 государственное обвинение квалифицировало по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Однако, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ФИО11 №1 не может являться потерпевшей по данной категории дел и соответственно ей не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду от августа 2018 года квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты об исключении из обвинения по двум эпизодам квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» являются не состоятельными.

Как уже сказано выше, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, должностных инструкций, показаниями самой подсудимой, установлено, что ФИО10, используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий она не может осуществить каких-либо действий в пользу ФИО11 №1 и фио., путем обмана в корыстных целях обещала содействовать поступлению фио на бюджетную форму обучения образовательного учреждения, а также допуска ее к экзамену.

Факт использования ФИО10 при совершении преступления своего служебного положения установлен исследованными доказательствами, свидетельствующими о занимаемой ФИО10 должности заведующей Аркадакским филиалом ГАПОУ СО «БМУ», заместителем председателя приемной комиссии Аркадакского филиала ГАПОУ СО «БМК» и о том, что именно данное обстоятельство позволило ей совершить все те действия, которые были направлены на хищение чужого имущества путем обмана.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10 по эпизоду от августа 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ – то есть, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду от декабря 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ – то есть, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО10 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные ее личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по двум эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение полученных денежных средств.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление ею было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО10 других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимою, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, с учетом того, что подсудимая не работает, не имеет источников дохода, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 1 560 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 от возложенной на нее обязанности по возмещению процессуальных издержек, с учетом мнения подсудимой ФИО10, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от декабря 2019 года) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 560 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО10 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – копию приказа от 15.11.2019 года, копию должностной инструкции заведующего филиалом ГАПОУ СО «СОБМК», копию выписки из приказа от 27.12.2017 года «О создании приемной комиссии», копию положения о приемной комиссии в 2018году, расписание вступительных испытаний по специальности «Сестринское дело», копию протокола сводных данных психологического тестирования от 13.08.2018 года, протокол заседания приемной комиссии от 14.08.2018 года о зачислении абитуриентов, копия приказа о зачислении от 17.08.2018 года, оптический диск, содержащий отчет по банковской карте ФИО10, копию приказа № 63-Л/C от 01.09.2016 года, копию должностной инструкции заведующего филиалом от 31.08.2017 года, копии договоров об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 14.08.2018 года – хранить при уголовном деле..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко