Решение по делу № 2-1502/2022 от 30.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

№2-1502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

с участием прокурора Ганиной Н.В.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д.67, т.3), обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении в должности врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 827 руб. 23 коп. Указав в обосновании, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-хирурга, за время работы добросовестно исполнял обязанности, взысканий и нареканий не имел. Указом Президента РФ №242 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. объявлены нерабочие дни. Учитывая состояние здоровья, решил воспользоваться данной возможностью, предупредил заведующего отделением и не вышел на работу в указанный период. Вместе с тем данное поведение главным врачом воспринято было как личное оскорбление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № объявлен незаконный выговор за прогулы. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор из-за несвоевременного оформления протокола врачебной комиссии, приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за повторное нарушение. Отмечает, что в период, предшествовавший прекращению трудовых отношений, со стороны ответчика имело место дискриминационное отношение, послужило основанием для дисциплинарных взысканий и последующего увольнения. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы искового заявления, представленную правовую позицию (л.д. 4, том.3) настаивали на удовлетворении предъявленных требований.

Представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск» ФИО3, ФИО4 полагали предъявленные требования необоснованными, поддержали представленные письменные возражения (л.д. 166, т.1, л.д. 76, том.3), указав на отсутствие нарушений трудовых прав работника. Отметили, что увольнение является законным с учетом критериев многократности дисциплинарных взысканий и их соразмерности тяжести дисциплинарных проступков работника. Доводы об имевшем место дискриминационном отношении работодателя к ФИО1 сочли не доказанными и не соответствующими действительности. Сославшись на то, что в установленном законом порядке приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались со стороны работника, просили применить последствия пропуска специального срока давности для их оспаривания в судебном порядке, в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется, указав, на их необоснованность, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, т.1) был принят на должность врача-хирурга хирургического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск», о чем работодателем издан приказ № о приеме на работу (л.д. 179, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, т.1).

Основанием для увольнения послужило невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга в хирургическом отделении от ДД.ММ.ГГГГ (раздел II пункт 15, раздел II пункт 24), нарушение п. 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, т.1) с учетом неоднократности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе за аналогичный проступок (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом об увольнении работник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался (л.д. 204, т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными материалами.

Рассматривая спор по существу в части требований ФИО1 о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания (нарушение положений п. 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 211, т.1).

Анализируя представленные в дело доказательства и изложенные сторонами обстоятельства издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришёл к выводу о том, что работодателем на законных основаниях был объявлен выговор ФИО1

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании докладных записок заведующего хирургическим отделением М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по данному факту (л.д.225, т.1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № с требованием предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в указанный период. Вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, т.1).

Таким образом, работодателем соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, предъявляемые к процедуре наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснительной ФИО1 (л.д. 213, т.1), отсутствие работника на рабочем месте обусловлено его прямым умыслом, основанном на субъективном ограничительном толковании указа Президента РФ № 242 от 23.04.2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Пунктом 1 указа Президента РФ №242 от 23.04.2021 года было предусмотрено установить с ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Согласно п. 2 органам публичной власти, иным органам и организациям необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих органов и организаций.

Руководствуясь положением пункта 2 вышеуказанного указа, а также приказами Департамента здравоохранения Смоленской области и распоряжениями ЦДЗ, руководство ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы ЧУЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим работы по графикам рабочего дня (л.д. 210, т.1). Указанный приказ был доведен до сведения ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В силу Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н (ред. от 21.02.2020 г.) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2013 г. № 28161), Приложением № 8 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», установлено, что количество врачей-хирургов должно быть не менее чем один врач на 12 коек. Согласно распределению, установленному заведующим хирургическим отделением М., за ФИО1 были закреплены палаты (№№, №, №, №, №, №) общим числом 12 коек. Во всех указанных палатах находились пациенты, лечение которых легло дополнительной нагрузкой на оставшихся врачей отделения. Необходимость и обоснованность присутствия врача ФИО1 на рабочем месте согласно графика рабочего дня подтверждается представленными ответчиком доказательствами: медицинскими картами стационарного больного, журналом дежурного хирурга, оперативными сведениями по загрузке стационара ЧУЗ «РЖД-Медицина» ( л.д. 24- 55, 56-, 77-80, 123-155, т.2).

Вместе с тем, несмотря на множественность прогулов, работодателем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, к работнику не были также применены меры ответственности в виде депримирования, что подтверждается расчетными ведомостями (л.д. 148-154, т.1). Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к работнику и соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Согласно части 1 статьи 386 ТК РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 7 статьи 193 ТК РФ),

ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212, т.1). В течение нормативного срока в установленном законом порядке, названный приказ работником не оспорен ни путем обращения в комиссию по трудовым спорам, ни в судебном порядке.

Довод истца о том, что причиной прогулов и неисполнения в указанный период трудовых функций является неудовлетворительное состояние здоровья, что, в свою очередь, является причиной, исключающей привлечение к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями свидетелей М., Б. и не оспаривается истцом, ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным или иным обстоятельствам. Сведения о наличии больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником в адрес работодателя также не предоставлено. В связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствие сокрытия работником информации о наличии проблем со здоровьем, при наличии таковых.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Представителем ответчика ФИО3 сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия со стороны работника ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, ввиду соблюдения работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании проверки качества проведения экспертизы временной нетрудоспособности в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в ходе ее проведения нарушений в работе ФИО1 (л.д. 227, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по клинико-экспертной работе И. проведена проверка качества проведения экспертизы временной нетрудоспособности в хирургическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» (л.д. 248, т.1, л.д. 195, т.2).

Экспертизе было подвергнуто 50 медицинских карт пациентов, находившихся на лечении в хирургическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ года, которым выдавали листки нетрудоспособности все врачи хирургического отделения.

В ходе проверки выявлено нарушение лечащим врачом-хирургом ФИО1 пунктов 19,20 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», выразившееся в единоличном продлении временной нетрудоспособности пациентке Н. при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, без решения врачебной комиссии.

Медицинская карта № на имя Н. (л.д. 1-3, т.2) представлена лечащим врачом-хирургом ФИО1 на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении временной нетрудоспособности на 19 день временной нетрудоспособности.

Несмотря на наличие в медицинской карте Н. копии листка нетрудоспособности из ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, отметки в пункте 15 медицинской карты на имя Н. об имеющемся на руках у пациентки открытом листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до момента её госпитализации в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Смоленск», лечащий врач-хирург ФИО1 пренебрег этой информацией, не провел своевременно экспертизу временной нетрудоспособности, что привело к нарушению законодательства в сфере здравоохранения.

Вынесению приказа предшествовало направленное в адрес работника уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления письменного объяснения (л.д. 244, т.1). Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245, т.1), работник указал на оформление им больничного листа задним числом и оформления врачебной комиссии с опозданием.

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался (л.д. 227, т.1).

ФИО1 не отрицал совершение указанного дисциплинарного проступка и в ходе судебного разбирательства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке работником не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, т.1).

Основанием для увольнения послужило невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга в хирургическом отделении от ДД.ММ.ГГГГ (раздел II пункт 15, раздел II пункт 24), нарушение п. 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-187, 176, т.1) с учетом неоднократности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в 2021 году, в том числе за аналогичный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» город Смоленск» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утв. главным врачом М. (л.д. 180-187, т.1), врач-хирург обязан, среди прочего: знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения; вопросы временной и стойкой нетрудоспособности, диспансеризации и реабилитации хирургических больных; основы трудового законодательства.

Согласно раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности врача-хирурга входит, среди прочего: обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 15); ведение истории болезни больных, заполнение истории болезни в установленном порядке (пп. 17,18); определение временной нетрудоспособности больного и оформление листков нетрудоспособности для больных (п. 24); проводить контроль качества медицинской помощи, оказанной пациентам (самоконтроль) (п. 34).

ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией лично, о чем имеется его подпись в реестре ознакомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, т.1).

Аналогичные должностные обязанности содержались в ранее действовавших редакциях должностной инструкции врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, подпись об ознакомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подпись об ознакомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-202, т.1).

Невыполнение должностных обязанностей, послужившее для применения дисциплинарного взыскания на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в том, что сотрудник в нарушение пунктов 19, 20 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 01.09.2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», допустил продление временной нетрудоспособности пациентке У. при сроке, превышающем 15 календарных дней, без решения врачебной комиссии (л.д. 203, т.1).

Несмотря на наличие в медицинской карте У. копии листка нетрудоспособности из ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-232, т.1), записи врача-терапевта приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении пациентки на лечении в ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» до момента её госпитализации в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Смоленск», лечащий врач-хирург ФИО1 пренебрег этой информацией, не провел своевременно экспертизу временной нетрудоспособности, что привело к повторному нарушению законодательства в сфере здравоохранения: представление на врачебную комиссию было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 23-й день временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 59 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в функции врачебной комиссии медицинской организации входит определение трудоспособности граждан; продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 приказа Минздрава России от 23 августа 2016 г. № 625н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом, врачебной комиссией медицинской организации. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию (п. 6 приказа Минздрава России от 23 августа 2016 г. № 625н). Лечащий врач (фельдшер, зубной врач) при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации (пп. 6 п. 7 приказа Минздрава России от 23 августа 2016 г. № 625н).

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» при лечении заболеваний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно». При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 19 настоящего Порядка, листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии (п. 20 приказа Минздрава России от 01.09.2020г. №925н).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2.2. раздела II Приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке (статья 59 Федерального закона № 323-ФЗ).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что он являлся лечащим врачом пациентки У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает факт нарушения законодательства при проведении экспертизы временной нетрудоспособности пациентке У. (запись в «Журнале учета клинико-экспертной работы» (ф 035/у-02) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ им сделана постфактум) (л.д. 249, т.1).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» врачом-хирургом ФИО1 допущено нарушение п.п. 19, 20 приказа МЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок оформления листков нетрудоспособности в форме электронного документа», а именно: допущено продление временной нетрудоспособности пациентке У. при сроке, превышающем 15 календарных дней, без решения врачебной комиссии. В связи с повторным выявлением нарушения комиссией рекомендовано принять меры административного характера в отношении ФИО1 (л.д. 208, т. 1)

В ходе судебного разбирательства работником ФИО1 и его представителем, совершение описанного дисциплинарного проступка, связанного с невыполнением должностных обязанностей, послужившее для применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в нарушении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, также не оспаривалось.

Вместе с тем, по мнению истца со стороны работодателя по отношению к ФИО1 имела место дискриминационная политика, а мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Ссылки истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению ввиду его отказа в участии в ночных дежурства или по иным основанием, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск» на постоянной основе действует первичная профсоюзная организация, наиболее существенной функцией которого является защита интересов работников в трудовых отношениях. Согласно ч. 2 ст. 29 ТК РФ при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем интересы работников представляет в том числе первичная профсоюзная организация.

Таким образом, истец имел возможность обжаловать любое дисциплинарное взыскание, применённое к нему по основаниям предвзятости или по любому другому основанию, однако, доказательств обращения ФИО1 в первичную профсоюзную организацию в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются объяснительные работника ФИО1 в отношении каждого случая привлечения его к дисциплинарной ответственности, где работник признает свои нарушения.

Если в результате предвзятого отношения были нарушены трудовые права и свободы работника, то он имеет право подать обращение (жалобу) в государственную инспекцию труда. Такое обращение (жалоба) может быть подано работником непосредственно в инспекцию, направлено по почте или в форме электронного документа (ст. 353 ТК РФ; ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 4 ст. 4, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ; п. п. 3, 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 г. № 1230). На основании жалобы государственная инспекция труда обязана провести внеплановую проверку (п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 1 ст. 60, ч. 12 ст. 66 Закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ; п. п. 35, 49 Положения № 1230). При подтверждении фактов нарушения трудовых прав работодателю будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений (ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Работник, столкнувшийся с дискриминацией, вправе обратиться с заявлением (жалобой) о нарушении законодательства в прокуратуру. По результатам проверки изложенной в нем информации прокурор вправе внести представление об устранении выявленных нарушений, возбудить производство об административном правонарушении, принять меры в целях уголовного преследования виновных лиц (п. п. 1, 4 ст. 10, п. п. 2, 3 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. п. 1 - 3 ст. 27 Закона от 17.01.1992 N 2202-1; ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ; ч. 3, 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 2, 3 ст. 37 УПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения в уполномоченные органы с заявлением о наличии признаков дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя.

Довод ФИО1 о предвзятом отношении ввиду того, что иные работники не подвергались дисциплинарным взысканиям за подобные за подобные нарушения, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Напротив, как следует из представленного в материалы дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (протокола плановой внутренней экспертизы качества и безопасности медицинской деятельности 3 уровня в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Смоленск» по результатам выборочного контроля за 3 ДД.ММ.ГГГГ), а так же Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Протокол плановой внутренней экспертизы качества и безопасности медицинской деятельности 3 уровня в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» г. Смоленск» по результатам выборочного контроля за ДД.ММ.ГГГГ года.) (л.д. 12-36, т.3), замечания предъявляемые к ФИО1, были высказаны и другим сотрудникам, допустившим подобные проступки. Однако, как пояснил представитель ответчика, в действия иных лиц отсутствовал признак многократности нарушений исполнения трудовых функций.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М., М., Б., И. в их контекстном сопоставлении, суд относит к числу сведений, опровергающих состоятельность правовой позиции истца о дискриминационном отношении к нему со стороны руководства, поскольку из совокупности показаний соответствующих лиц следует, что ФИО1 не подвергался давлению со стороны администрации, коллектива или иных представителей работодателя, при осуществлении им трудовых функций не испытываемыл нравственных переживаний, а также чувства подавленности, имевшие место ночные дежурства не носили обязательного характера, а являлись добровольным волеизъявлением работников.

Довод истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленных в материалы дела доказательств к ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным невыполнением должностных обязанностей. Данный вид дисциплинарной ответственности применен к работнику в период действия наложенных ранее дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца согласно пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела, а так же показаний свидетелей М., Б., И. усматривается, что ранее ответчиком истцу неоднократно делались замечания, связанные с нарушением им исполнения трудовых функций, связанных с ведением медицинской документации. Так из Акта № от «ДД.ММ.ГГГГ г. (протокола плановой внутренней экспертизы качества и безопасности медицинской деятельности 3 уровня в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Смоленск» по результатам выборочного контроля за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29, т.3) усматривается, что врачу ФИО1 делались замечания руководством за ненадлежащее ведение документации без применения мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, руководство ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Смоленск», при наличии возможности лишения премии ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности этого не делало, что также говорит о лояльном отношении к сотруднику. В ходе производства по делу, данный факт истцом не оспаривался. Однако работник продолжал ненадлежащим образом относиться к своим должностным обязанностям, что в свою очередь привело к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем к применению меры ответственности в виде увольнения.

Принимая решение о применении взыскания в виде увольнения, ответчик также направил проект приказа в первичную профсоюзную организацию с целью получения мнения о соразмерности применяемого наказания. Первичной профсоюзной организации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Смоленск» после изучения материалов, пришла к выводу, что наказание соразмерно нарушению (л.д. 206-207, т.1).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из объема представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом не установлено проявление со стороны работодателя в отношении истца действий дискриминационного характера, что повлекло за собой увольнение работника.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение произведено ответчиком, с соблюдением установленных законом требований на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного истцом иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении в должности врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 827 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-008827-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1502/2022