копия

дело № 2-521/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000727-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 октября 2025 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2025 по иску ООО «Строительно-торговая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Строительно-торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДЭ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «БМВ Х6», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Строительно-торговая компания». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в этой связи, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако согласно отчету об оценке ЧПО ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 898 600 рублей. Просило взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 498 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 965 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила суду заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны.

Третьи лица - ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30 % подлежит возмещению истцу ответчиком, то есть в сумме 4 489,50 рублей (14965*0,3).

Кроме того, суд считает доказанным, что истец понес издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, которые в порядке ст. ст. 94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения указанных выше издержек подтвержден достаточными доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке с ИП ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строительно-торговая компания» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Строительно-торговая компания» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 600 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлине в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Возвратить из бюджета ООО «Строительно-торговая компания» государственную пошлину в размере 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6