УИД 24RS0048-01-2021-017849-39

Дело № 2-4075/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 07.10.2021 в 15-00ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц GL320, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL320, г/н № составила 346 416 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по экспертной оценке- 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 665 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, путем направления извещения по месту жительства/ регистрации. Извещение по месту регистрации получено представителем ФИО5 (доверенность от 15.03.2022), а извещение, направленное по месту жительства, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. ФИО3 знает о рассмотрении настоящего дела в суде, ранее знакомился с материалами дела. В связи с чем, суд признает его надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

ФИО3 представил письменные возражения на иск, согласно которым время осмотра транспортного средства, указанное в телефонограмме и в заключение эксперта, не совпадает, что нарушило его право на присутствие при проведении экспертизы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие членство эксперта в саморегулируемой организации, договор на проведение оценки. Отчет об оценке в нарушении Закона об оценочной деятельности, ФСР № 3 не содержит: перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, примененные подходы к оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель РСА, ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 07.10.2021 в 15-00ч. в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, г\н №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ на выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL320, г/н №.

Данные обстоятельства, подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО3 от 07.10.2021, согласно которым 07.10.2021, он, управляя автомобилем Тойота Камри, г\н №, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц GL320, г/н № и допустил столкновение с ним, свою вину признает,

- письменными объяснениями ФИО6 от 07.10.2021, согласно которым 07.10.2021 он, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL320, г/н №, двигался по <адрес> автомобиль Тойота Камри, г\н №, выезжая с дворовой территории, не уступил ему дорогу,

-схемой места ДТП от 07.10.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана ФИО3, ФИО6 без замечаний,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2021, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения автомобилю Мерседес Бенц GL320, г/н № механических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL320, г/н № составляет 346 416 рублей.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности более 20 лет, он включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). ООО «Независимая экспертиза» является членом СРО АС «Инжгеотех».

Расчеты экспертом произведены на основании методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018г.

Осмотр транспортного средства был назначен на 10-00ч. 20.10.2021, о чем ФИО2 был уведомлен, а фактически осмотр транспортного средства начат в 10-30ч. 20.10.2021, как поясняет представитель истца после 30мин. ожидания ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка Тойота Камри, г\н № на момент ДТП не была застрахована.

Из дела следует, что ФИО3 на дату ДТП 07.10.2021 являлся собственником Тойота Камри, г\н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 07.10.2021 законным владельцем автомобиля Тойота Камри, г\н № являлся ФИО3, собственник транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 416 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 4000 руб. (квитанция и счет фактура от 29.10.2021) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 416 рублей, расходы по оплате услуг оценки -4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.10.2022