Дело № 2-1758/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002126-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба причиненного некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Логист», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба в размере 137227 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 11500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>, где управляющей организацией является ООО УК «Логист». В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно фасада дома <адрес> произошло частичное обрушение верхней части фасада дома, в результате чего, были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Тиида» г.н. №, принадлежащему ФИО1, который был припаркован возле подъезда <адрес> ФИО1 был вызван аварийный комиссар ПАО САК «Энергогарант» и сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения ущерба. Страховая компания не признала случай страховым и в выплате возмещения отказала. На обращения в ООО УК «Логист» с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом. Согласно оценке стоимость ущерба составила 132727 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «Логист» просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что обстоятельства повреждения автомобиля истца вызывают сомнения в связи с характером и локализацией повреждений. Автомобиль эксплуатируется с 2013 года, сколы могли быть получены и при эксплуатации, во время дорожного движения и при иных обстоятельствах. Также ответчик был лишен возможности самостоятельно произвести осмотр и зафиксировать полученные повреждения, а также выяснить обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения. На осмотр и оценку повреждений представитель ООО УК «Логист» приглашен не был. ООО УК «Логист» ставит под сомнение возникновение вышеуказанных повреждений автомобиля истца вследствие падения на него фрагмента штукатурки и цемента с карниза МКД. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Тиида» г.н. №

25 мая 2022 года автомобиль истца «Ниссан Тиида» г.н. № был припаркован на внутридворовой территории дома № <адрес>. Во время стоянки автомобиля в результате падения штукатурки с фасада вышеуказанного дома, автомобиль получил повреждения.

ФИО1 был вызван аварийный комиссар ПАО САК «Энергогарант» и сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта величина восстановительных расходов ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 132727 рублей.

Заключение оценщика стороной ответчиками не оспорено, проверено судом, выводы являются последовательными, согласуются с материалами дела и повреждениям полученными автомобилем, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно акту ПАО САК «Энергогарант» от 27 мая 2022 года, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что данный случай не подходит под определение ДТП.

Управляющей компанией дома № <адрес> является ООО УК «Логист», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Так из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что истцом автомобиль припаркован в непредусмотренном для этого месте в котором имелась запрещающая надпись «машины не ставить», которая истцом была проигнорирована, более того в ходе рассмотрения дела указывалось, что имели место случаи падения штукатурки с дома, что истцом также не было учтено при выборе места парковки автомобиля.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем снижает подлежащий взысканию ущерб до 66363 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Логист» прав истца ФИО1 как потребителя, то с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которую суд считает разумной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, то имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33681 рубль 50 копеек ((66363 рубля + 1000 рублей) рублей х 50%).

В соответствии со ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей,.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 7000 рублей суд находит разумной, соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, соответствующей размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, при этом учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490 рублей 89 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 66363 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33681 рубль 75 копеек, а также судебные расходы оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей, на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 2490 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: