Судья Ивашина Т.С. Дело № 33а-1345/2023
Дело № 2а-1135/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-001172-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07.09.2023
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – адвоката Некрасовой М.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО6, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
установила:
решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 вышеуказанные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2023.
11.05.2023 административным истцом ФИО1 подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК) в размере 57 500 рублей, из которых 50 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции и 7 500 рублей – транспортные, командировочные расходы.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ГУФССП России по СК в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 39 500 рублей.
Не согласившись с определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023, представителем административного истца ФИО1 – адвокатом ФИО5 подана на него частная жалоба, по доводам которой она просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей и транспортных, командировочных расходов представителя в сумме 7 500 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта в части.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения ФИО1 судебных издержек в указанной части.
Определяя размер судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции с учётом отсутствия сложности спора, количества судебных заседаний (представитель участвовала в двух судебных заседаниях), объёма проделанной представителем работы, наличия мотивированного возражения представителя административного ответчика, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, сочтя данный размер разумным.
Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, нахожу вывод суда первой инстанции в данной части правильным, сделанным с учётом приведённого выше правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанным на принципе разумности и справедливости.
Вместе с тем, не могу согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании транспортных расходов ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).
Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусматривают активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагают на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов ввиду непредставления доказательств их несения, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.04.2023, от 19.04.2023, от 04.05.2023, суд первой инстанции не принял во внимание процессуальную норму об активной роли суда для правильного разрешения спора и при наличии сомнений самостоятельно не истребовал необходимую информацию для определения средней стоимости проезда.
При этом из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что стоимость проезда автобусом по маршруту Ставрополь – Кисловодск и обратно составляет 681 рубль и от 681 рубля до 700 рублей соответственно.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу в данной части.
Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства, заявление административного истца о взыскании транспортных расходов при явке представителя в два судебных заседания подлежит частичному удовлетворению исходя из минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа туда и обратно в размере (681 х 2) + (681 + 700) / 2 х 2 = 2 743 рубля.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя заявителя о необоснованности отказа во взыскании транспортных расходов нахожу заслуживающими внимание.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования в части.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 2 743 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4 757 рублей отказать.
Это же определение суда в остальной части оставить без изменения.
Частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Г.Ю. Полупан