РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор подряда № ЖК06/10/20ФП. В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, ЖК «Фили Парк», адрес, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 2.3. Договора срок выполнения работ был установлен до 06.03.2021. Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в сумма Аванс в размере сумма был оплачен ФИО1 08.10.2020 в соответствии с п. 2.2. Договора. Согласно условиям приложения к договору, стоимость электромонтажных работ составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов; стоимость работ по ГВС, ХВС и канализации составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов; локальная смета составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ; сумма – стоимость материалов. Всего сумма по смете составила сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов. После заключения договора ИП ФИО2 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако к установленному п. 2.3. Договору сроку - 06.03.2021 ИП ФИО2 свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном разделом 3 Договора порядке работы не сданы. До настоящего момента работы на объекте не завершены, акты выполненных работ от ИП ФИО2 в адрес фио не поступали. В ходе подготовки претензии ФИО1 обратился в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для проведения строительно-технического исследования. Согласно Заключению эксперта по Договору проводились следующие работы, не принятые Заказчиком: электромонтажные работы сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов; локальная смета сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов. Всего ответчиком выполнено работ на сумму сумма, из которых: сумма – стоимость работ; сумма – стоимость материалов. 06.07.2021 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 19.07.2021 вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, неустойку и возместить понесенные убытки, на сумму: сумма ИП ФИО2 отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
ИП фио обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2020. между ФИО1 (Заказчик) и ИП фио (Подрядчик) заключен Договор подряда №ЖК06/10/20ФП. В соответствии с п. 1.1. Подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-строительные работы по адресу: адрес, ЖК «ФИЛИ Парк», адрес, согласно перечню работ, указанному в Приложении к Договору. Стоимость работ составляют твердую стоимость в размере сумма, со сроком исполнения до 06.03.2021 года (п. 2.2., 2.3 Договора), при этом стороны согласовали, что срок исполнения работ может быть продлен Подрядчиком на период (количество дней) просрочки перечисления Заказчиком денежных средств, предусмотренных Договором. Объем и стоимость требуемых к выполнению работ согласованы сторонами Договора. Также, пунктом 2.2. Договора предусмотрена выплата аванса в размере сумма, которая была оплачена ФИО1, что не оспаривается. ИП фио обращает внимание, что Акты фактически выполненных работ на сумму сумма были переданы ФИО1 нарочно 19 мая 2021 года. Об отказе оплачивать фактически выполненные работы ФИО1 не заявлял, при этом фактически оплату за выполненные работы не провел. Для подтверждения стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МэйнЭксперт». В соответствии с выводами экспертного заключения №397/07-21 от 09.09.2021г. следует, работы, произведенные Подрядчиком на основании договора подряда № ЖК06/10/20ФП от 28.09.2020г. между Заказчиком ФИО1 выполнены с условиями Договора, но не в полном объеме, что отражено в актах приема выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ и потраченных материалов по Договору подряда составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, ИП фио просит суд взыскать с фио задолженность за фактически выполненные работы по договору в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы за совершения нотариальных действий в размере сумма
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ч.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор подряда № ЖК06/10/20ФП. В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, ЖК «Фили Парк», адрес, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ.
В соответствии с п. 2.3. Договора срок выполнения работ был установлен до 06.03.2021.
Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в сумма
Аванс в размере сумма был оплачен ФИО1 08.10.2020 в соответствии с п. 2.2. Договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском. ФИО1 указа, что согласно условиям приложения к договору, стоимость электромонтажных работ составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов; стоимость работ по ГВС, ХВС и канализации составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов; локальная смета составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ; сумма – стоимость материалов. Всего сумма по смете составила сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.
После заключения договора ИП ФИО2 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.
Однако к установленному п. 2.3. Договору сроку - 06.03.2021 ИП ФИО2 свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном разделом 3 Договора порядке работы не сданы.
До настоящего момента работы на объекте не завершены, акты выполненных работ от ИП ФИО2 в адрес фио не поступали.
В ходе подготовки претензии ФИО1 обратился в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для проведения строительно-технического исследования.
Согласно Заключению эксперта по Договору проводились следующие работы, не принятые Заказчиком: электромонтажные работы сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов; локальная смета сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов. Всего ответчиком выполнено работ на сумму сумма, из которых: сумма – стоимость работ; сумма – стоимость материалов.
06.07.2021 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 19.07.2021 вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, неустойку и возместить понесенные убытки, на сумму: сумма
ИП ФИО2 отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства.
Предъявляя встречный иск, ИП ФИО2 указал, что Акты фактически выполненных работ на сумму сумма были переданы ФИО1 нарочно 19 мая 2021 года. Об отказе оплачивать фактически выполненные работы ФИО1 не заявлял, при этом фактически оплату за выполненные работы не провел.
Факт выполненных работ ИП ФИО2 подтвердил представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ.
Для подтверждения стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МэйнЭксперт».
В соответствии с выводами экспертного заключения №397/07-21 от 09.09.2021г. следует, работы, произведенные Подрядчиком на основании договора подряда № ЖК06/10/20ФП от 28.09.2020г. между Заказчиком ФИО1 выполнены с условиями Договора, но не в полном объеме, что отражено в актах приема выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ и потраченных материалов по Договору подряда составляет сумма
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что был инженером при производстве работ в квартире фио, производили все работы по договору, с фио общался напрямую, проектные решения давал заказчик, фио, все было под заказчика, изначально при осмотре был составлен договор, в дальнейшем заказчик по факту говорил, что надо делать, что не надо. фио давал проектные решения, решения постоянно менялись, например, санузел был собран на том уровне, как существовал, фио велел разобрать потолок и сделать выше, рабочие так и сделали, потом выяснилось, что нужна шумоизоляция, претензия фио была в том, что он, заказчик, не давал команду на его сборку. Мы не понимали, делать что то, или нет. Были установлены стены, потом по требования заказчика снесены. Были исполнительные документы, все моменты фиксировались, чтобы понимать, какой фронт работ сделан, изменение проектных решений заказчиком привело к затягиванию срока. Заказчик, фио, велел снять доску пола, которую другой подрядчик делал, а пол, это трудоемкая работа, по времени, пришлось демонтировать, с учетом того, что в проектном решении, которое обозначил фио, были видны некоторые моменты, которых не было в смете. Когда пришли туда, на квартиру, там был частично начат ремонт, но сведений, какие инструменты использованы, какие материалы, что конкретно сделано, им не дали, мелких работ было много, заняло большое время. Если бы фио постоянно новые задания не давал, и не изменял решения, в срок бы уложились. Задача стояла инженеру передать акты, он, свидетель, при этом не присутствовал, после получения акта пропал фио, по срокам точно вспомнить не может. На связь фио не выходил, потом появился технадзор. При первой встрече заказчик говорил, что не будет придираться к отделке. Когда была судебная экспертиза, он, свидетель был, эксперт спрашивал, дела ли фио те или иные работы, заказчик отрицал, что со стороны фио выполняли определенный фронт работ, но имеется фото и видео фиксация, и он потом соглашался, после того, как все показывали. фио единственный платеж заплатил, который потрачен был на материал, впоследствии у него не было денег, мы сказали, что не можем продолжать без финансирования, он до последнего не давал материалы, от которых должны отталкиваться, подрядчик не мог вкладывать свои финансы. Потом он, фио, начал самостоятельно. От фио были предложения приостановить работы, заказчик говорил о том, что не будет ли проблем, если он материалы купить не сможет, и мы приостановим. Он, свидетель, инженер компании фио, знает его давно , работает по трудовому договору, года три. Требования фио к работам изменялись постоянно, он лично каждый день находился на объекте, сам говорил прорабу, это надо, это не надо, прораб выполнял и записывал, но все было на словах. Дизайн-проект существует, там указано, что делать. Например, стена должна быть, а заказчик приходит и говорит, не нужна стена, убираем, мы и убираем. Дополнительных соглашений на новые работы не заключалось, работали на доверии, да и это мелкий заказ, не та квартира, не те объемы. Нужно было еще одного человека, чтоб записывал все. В квартире был уже ремонт, до того, как рабочие фио начали. Вот, например, в дизайн-проекте телевизор есть на стене, посмотрели мы, а закладных деталей нет, заказчик спрашивает, что делать, мы говорили, это нужно. Свидетель пояснил, что может поднять все фото, в телефоне, там дата есть, на каждой фотографии. Фактически работали по факту, как заказчик скажет, квартира частично была отремонтирована до начала работ, но мы не знаем, кто, что и чем там делал. После того, как дали ему акт, фио пропал, технадзор после этого появился, с нашей стороны. Для урегулирования спорных вопросов. Вся переписка была в чате, отчетность заказчика была, он сам каждый день был на объекте и давал указания, чтоб подстраховать себя, мы давали задание прорабу, заказчик потом проверял, все фотографировали, заказчик подтверждал, что все устраивает. Все указания фио давал устно и по вацапу. На объекте он, свидетель, был лично три раза. Проект фио прислал фио, там было все просчитано, перед сметами, были в квартире. Проект свидетель видел, но это был дизайн-проект, обсчитать объем работ по дизайн-проекту невозможно. Там были частично выполненные работы. Когда фио передали акты в мае 2021 года, передал наш прораб, распечатал и передал, передача в мае связана с тем, что было выполнено огромное количество внедоговорных работ, передавали не при свидетеле. То факт, что истец менял работы, подтверждается видеофиксацией и фото, в чате есть, журнал вели, в чате истец все видел. фио должен был подписывать в журнале, но не подписывал, журнал лежал на объекте. Прораб при нем записывал, заставить его не могли. Журнал с объекта потом исчез, так как был недопуск на объект, но фото и видео есть. В его обязанности входит контроль, все это делали видеофиксацией. Работали на доверии, исполняли все требования заказчика. Смета для понимания стоимости, заказчик что говорил, то и делали. Смета в сути всегда предварительна, потом она может вырасти, если еще какие работы нужны. Все работы по цене фио знал, значит, что те работы которые он хочет не по договору, их в смете нет, надо отдельно оплачивать. Фото делали каждый день.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что акты фио передавал лично в мае, он их пролистнул, акты были переданы, по срокам не помнит. Он, свидетель, был на объекте он начальник строительного участка, Сергей присутствовал каждый день, дополнял работы, все работали по желаниям Сергея, все обсуждалось, существовал чат в вацапе, и устно обсуждалось. Насколько знает свидетель, у Сергея не было денег. Акт был составлен в двух экземплярах, непосредственно Сергею в руки, акт выполненных работ. На объекте он, свидетель, был каждый день. Он начальник участка, был еще прораб, изначально был в группе, до истечения времени выполнения договора. Дату точно назвать не может. В обязанности контроль качества работ, знал объем работ, но он менялся постоянно, документов не было, были доверительные отношения с заказчиком. Изначально был договор, но фио менял работы.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-987/2021 от 04.05.2022, стоимость произведенных работ и использованных материалов в жилом помещении по адресу: адрес, ЖК «Фили Парк», адрес, составляет сумма
На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Фили Парк», адрес, выявлено частичное выполнение сметы определённой в рамках договора подряда № ЖК06/10/20ФП. Также установлено, что по просьбам истца выполнено множество дополнительных работ, не прописанных в договоре подряда, подтверждённых актами и фото фиксацией предоставленной ответчиком. Сравнительная таблица фактически выполненных объёмов приведена в исследовательской части заключения.
Качество работ в жилом помещении по адресу адрес, ЖК «Фили Парк», адрес, соответствует требованиям законодательства и соответствующих СНиПов частично. В помещении наблюдаются локальные вздутия бетонной стяжки полов, локальная некачественная шлифовка поверхности откосов, небольшие выбоины на черновой грунтовке стен, в помещении №3 нарушена технология крепления металлических профилей для монтажа навесного потолка. Качество работ приведено в таблицах №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27.
На основании проведенного исследования установлено, что для устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ в квартире 91, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Фили Парк», адрес, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице № 21 «Фактические объемы выполненных работ, требующие устранения недостатков» исследовательской части.
Стоимость работ для устранения недостатков ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: адрес, ЖК «Фили Парк», адрес составляет сумма
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта фио, фио выводы судебной экспертизы поддержали в полном объемы, на вопросы, поставленные сторонами, ответили.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что их показания согласуются с позицией ИП ФИО2, подтверждены проведенной по делу экспертизой, а сами свидетели осуществляли ремонтно-строительные работы в квартире фио
Оценивая заключение экспертов, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Разрешая исковые требования фио, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания с ИП ФИО2 убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ, а потому, с ИП ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию убытки в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания с ИП ФИО2 убытков, связанных с вынужденной арендой квартиры, учитывая, что доказательств несения таких расходов ФИО1 не представлено, равно как и доказательств необходимости аренды жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая заявленный ФИО1 период неустойки с 06.03.2021 по 25.10.2021, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио неустойку в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((141 969 + 141 969 + 10 000) * 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает, о применении положений ст. 333 ГК РФ ИП ФИО2 не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ИП ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим частичному удовлетворению, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер заявленных расходов до сумма
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ИП ФИО2 ремонтно-строительных работ в квартире фио, которые фактически оплачены не были, с фио в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ИП ФИО2 расходы за услуги экспертной организации в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Доводы ФИО1 о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, суд признает несостоятельными, учитывая, что представленная в материалы дела экспертиза является полной, мотивированной, не содержит каких-либо неясностей, которые бы порождали необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы. При этом, допущенные в экспертном заключении описки не влияют на выводы, изложенные в экспертном заключении и не могут являться основанием для признания судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства по делу.
Суд отклоняет доводы фио о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какие именно работы выполнены ИП ФИО2 в рамках заключенного между сторонами договора, а также какая стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что работы в квартира фио производились ИП ФИО2, каких-либо подрядчиков для проведения работ, ФИО1 не привлекал, а объем выполненных работ, их стоимость и размер убытков определен проведенной по делу судебной экспертизой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы за услуги экспертной организации в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма
В остальной части иска ИП ФИО2 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Мотивированное решение принято 07 апреля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская