Дело № 2-5315/2022
39RS0002-01-2022-004748-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 20 октября 2022г.
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего судьи Кисель М.П.
при секретаре Филипповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63414.96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2102,45 руб.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.
Иные участники процесса, извещенные судом о дате, времени и месте разбирательства почтовым отправлением по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > по адресу: < адрес > ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщик) в результате которого, произошло ДТП с участием транспортных средств «< ИЗЪЯТО > под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «< ИЗЪЯТО > – под управлением ФИО3.
Как видно из сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от < Дата >, водитель ФИО2, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (или регулировщика не остановился перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3
Вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО > подтверждается указанным выше постановлением, схемой места ДТП и никем не оспаривается.
Согласно акта осмотра одиночного транспортного средства, постановления по делу об АП № установлено, что транспортному средству < ИЗЪЯТО > причинены следующие повреждения: повторитель поворота правый, бампер передний, дверь передняя правая, молдинг двери передней правый, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.
< Дата > между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (полис страхования № по рискам ущерб и хищение, столкновение в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > VIN № на срок с < Дата > страховая сумма за период с < Дата > (период участия в ДТП) составляет 1727250 руб.
< Дата > ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, VIN № механических повреждений в результате указанного выше ДТП.
В этот же день был проведен осмотр повреждений данной автомашины.
В соответствии с договором страхования истец направил указанный выше автомобиль на ремонт в ФИО1
28.05.2021 ФИО1 подготовило заказ-наряд на ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >, VIN №, рассчитав стоимость ремонта в размере 444930,37 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 18484,59 руб.
Страховое возмещение перечислено ФИО9 платёжными поручениями № от < Дата >, № от < Дата >.
Истец как страховщик, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя ФИО3 в сумме 463414,96 руб. руб.
Ущерб превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 63414,96 руб. (463414,96-400000)
Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность при управлении транспортным средством < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания возместила истцу часть ущерба в размере 259300 руб.
Данных, опровергающих доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика и о размере ущерба, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ФИО2 управлял ТС без законных оснований суду не приведено. Легальность распоряжения последним ТС < ИЗЪЯТО > определяется правомерностью управления, в том числе с учетом содержания договора страхования, определившего факт частичного исполнения обязательств АО «Альфа Страхование».
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2102,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО > водительское удостоверение № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63414.96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2102,45 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.
Судья: