Решение по делу № 2А-1012/2025 от 20.03.2025

Дело № 2а-1012/2025

УИД 61RS0001-01-2024-003377-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в МИФНС № 23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от ... № на сумму 26923,37 руб. об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на ... у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 17 672 рубля 30 копеек, в том числе пени – 17 672 рубля 30 копеек, которое до настоящего времени не погашено.

Таким образом, по состоянию на ... сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 17 672 рубля 30 копеек, в том числе пени – 17 672 рубля 30 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 17 672 рубля 30 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 13.08.2024 года об отмене судебного приказа № 2а-1-1778/2024 от 20.06.2024 года в отношении ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 17 672 рубля 30 копеек, в том числе по пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 17 672 рубля 30 копеек.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку административным истцом пропущены сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статья 123.7 КАС РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в МИФНС № 23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1.

Согласно расчету суммы пени в размере 17 672 рубля 30 копеек по задолженности ФИО1, представленный в материалы дела, был произведен административным истцом по состоянию на 25.10.2019 года.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности по требованию об уплате налога № от ... на общую сумму 26923,37 руб., налоговая инспекция обратилась к мировому судье только лишь ..., т.е. уже с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Суд отмечает, что налоговая инспекция, как профессиональный участник налоговых правоотношений, осуществляющий возложенные на него обязанности по взысканию в принудительном порядке налогов и сборов, имела возможность реализовать свое право на подачу заявления о вынесении судебного приказа и административного иска в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовалась.

Уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, материалы дела не содержат. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2025 года.\