Дело № 2-2958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75378,65 руб.; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого БАНК предоставил ответчику кредит в сумме 590822 руб. для приобретения в собственность транспортного средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 25 % годовых, на срок 60 мес.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга –392422,80 руб.; процентов за пользование кредитом – 39204,99 руб.; расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5858,14 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительной надписи ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчику начислены пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору – 75378,65 руб.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036 рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны истца - публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого БАНК предоставил ответчику кредит в сумме 590822 руб. для приобретения в собственность транспортного средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 25 % годовых, на срок 60 мес.

Погашение кредита подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору по 17490,39 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа (л.д.18-20).

Пунктом 10, разделом 2 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

В соответствии с пунктом 12 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подписанием настоящих Индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга – 392422,80 руб.; процентов за пользование кредитом – 39204,99 руб.; расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5858,14 руб. (л.д.35).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору – 75378,65 руб. (л.д.11-14).

Документы, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме в пользу истца, ответчиком не представлены, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», подписанных ответчиком. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом в размере 75378,65 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 66407,67 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду не заявлял. Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки внесения платежей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов и пени по своей инициативе.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> в настоящее заложенного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, является ответчик.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-03 «O несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон О банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. B акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона О банкротстве, мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальнойдеятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (пункт 5).

В данном случае следует учитывать, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о Банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, как поданного преждевременно. Суд при этом полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория.

Кроме того, суд отмечает, что данное правовое регулирование применяется, в том числе к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были направлены в суд до введения моратория, а разрешены в период его действия, в силу следующего.

Как указано в пункте 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением № 497 моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было (взыскание на предмет залога не обращено).

Поскольку Постановлением № 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория, то требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя удовлетворению не подлежат. Иное противоречило бы установленному Постановлением № 497 временному порядку. Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности произвести взыскание за счет личного имущества ответчика.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ, и, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества для погашения задолженности, производится обращение взыскания на иное имущество должника.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об установлении способа исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования БАНК удовлетворены частично – в размере 141786,32 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4035,73 руб. (3 200 + 2% от (141 786,32 - 100 000) = 3200 + 835,73 = 4 035,73 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования "АЗИАТСКО - ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "АЗИАТСКО - ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75378,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,73 руб.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2958/2022

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-001759-03