31RS0002-01-2023-002104-02 Дело № 2-2229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 (по доверенности от 27.06.2023);

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на предмет залога: автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании ПТС (адрес обезличен), выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года, стоимостью 600 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2022.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указал на то, что 10.01.2022 истица предоставила ответчице заем на сумму 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от (дата обезличена), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании ПТС (адрес обезличен), выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года, стоимостью 600 000 руб. В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

Просила признать за ней право собственности на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании ПТС 79 РН 116231, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года стоимостью 600 000 рублей, в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2022 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по доводам иска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 иск признала, о чем представила в суд письменное заявление, в котором просила признать за ФИО3 право собственности на предмет залога, автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным номером <***>, стоимостью 600 000 рублей.

Заявила, что иск признает добровольно, последствия совершения указанного процессуального действия, разъясненные судом ей понятны.

Также судом установлено на основании сведений, полученных из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отсутствие на момент разрешения спора обременений и притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц.

Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.01.2022 ФИО3 и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 предоставила ФИО2 заем в сумме 800 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 30.12.2022.

Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался ответчиком.

В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от 10.10.2022, согласно которому предметом договора является передача ФИО2 в залог ФИО3 принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании ПТС (адрес обезличен), выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года, стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 4.2 договора залога - в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, право собственности на транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2 переходит к ФИО3

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено.

В пункте 1 ст. 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства. Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона стороны вправе предусмотреть переход к кредитору права собственности на заложенное имущество в счет исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в случае удовлетворения исковых требований все обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 10.01.2022, обеспеченного залогом имущества, прекращаются в полном объеме.

В связи с изложенным, признание иска ФИО2 подлежит принятию судом, поскольку оно заявлено добровольно, в соответствии с законом, не нарушает права и интересы третьих лиц, а иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 440 руб. (9 200*70% = 6 440).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. (9 200- 6 440 = 2 760).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен) (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании ПТС (номер обезличен), выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года, стоимостью 600 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 760 руб.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 6 440 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Белгородский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.07.2023.