Дело № 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обосновании указав, она (ФИО1) являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 313 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) как поручитель задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 313 000 руб. погасила. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на претензию не ответил.

ФИО1 просила взыскать сумму выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 2 313 000 руб., судебные расходы в сумме 62081 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО4 (л.д.45).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО5(л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО5 присутствовавший на судебном заседании 31.08.2022г., полагал, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в размере ? от доли с зачетом денежных средств присужденных в пользу ФИО2 с ФИО1 по решению о разделе совместно нажитого имущества, т.е. по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.108-109).

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с заявленными требованиями и правовой позицией, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и ФИО2 (ответчик) заключен договор № ипотечного кредитования на сумму 3 000 000 рублей. Между ФИО1 (истец) и Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 выступала поручителем по кредитным обязательствам ФИО2 перед Банком (л.д.19-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 313 000 руб. В виду того, что ФИО1 выступала поручителем ФИО2 перед Банком, в ее адрес Банком ВТБ (ПАО) направил требование и уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст.365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из платежного поручения № от 06.10.2021г. и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 произвела оплату по договору поручительства по кредитным обязательствам № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 000 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

В связи с исполнением ФИО1 обязательств перед Банком, Арбитражным судом МО (определение от ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было прекращено (л.д.49-50).

В связи с исполнением обязательств по договору поручительства ФИО1 было написано заявление о снятии обременений в связи с исполнением кредитных обязательств (л.д.47).

Истец ФИО1 обязательства перед банком во исполнение договора поручительства истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после расторжения брака с ответчиком (решением мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак.)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на претензию не ответил (л.д.32-33).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму 2 313 000 руб., при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, т.к. обязательства по оплате кредита ФИО1 были исполнены в рамках договора поручительства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из оплаченной госпошлины в сумме 19765 руб., почтовых расходов в сумме 416 руб. 64 коп., расходов на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.45) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО1 представителю ФИО4 сроком на 3 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В части удовлетворения почтовых расходов, суд полагает удовлетворить частично, исходя из подтверждающих расходов, а именно в размере 213 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услу, продолжнительност рассмотрения дела (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит расходы по оплате госпошлины в размере 19765 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца МО, паспорт № выдан ., зарегистрированного: МО пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной: МО денежные средства в сумму 2 313 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19765 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы на представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022г.

Судья Е.А. Ефимова