Апелляционное определение по делу № 2-326/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-11432/2023 (№ 2-326/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-006989-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от 24.07.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» с иском, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор <№> от 22.06.2022 купли-продажи транспортного средства марки PEHO ..., VIN <№>, ... года выпуска, ... цвета, взыскать стоимость автомобиля 310000 руб., штраф 155000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обосновывая требования передачей непригодного для использования автомобиля с недостатками, о которых истец до заключения спорного договора проинформирован не был, а также неудовлетворением досудебной претензии о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы.

В возражениях на иск ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 не оспаривая факт заключения договора <№> от 22.06.2022 купли-продажи транспортного средства марки PEHO ... VIN <№>, ... года выпуска, ... цвета, указала на отсутствие оснований для расторжения договора, исходя из ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку все недостатки приобретаемого истцом автомобиля были перечислены в акте приема-передачи транспортного средства (износ 80%), подписанного истцом в день заключения договора без замечаний, и исходя из п. 6.9 спорного договора, где указано, что неисправность, являющаяся следствием естественного износа или ненадлежащей эксплуатации, недостатком не является. Также указала на отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, в связи с чем, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении к производным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы о введении в заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля, эксплуатация которого запрещена из-за множества технических недостатков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца со ссылкой на отражение недостатков спорного автомобиля в акте приема-передачи автомобиля.

Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст. ст. 451, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22.06.2022 ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор <№> купли-продажи транспортного средства марки PEHO ..., VIN <№>, ... года выпуска, ... цвета, стоимостью 310000 руб., который был передан покупателю в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи, где указан износ автомобиля – 80% и перечислены существующие к моменту продажи недостатки, в том числе препятствующие эксплуатации автомобиля (л.д. 8-10, 11-12).

Обнаружив в автомобиле отсутствие каталитического нейтрализатора выхлопных газов, 22.08.2022 ФИО1 обратился к ООО «ТСАЦ «Июль» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения со ссылками на доведение полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля посредством указания всех недостатков, в том числе препятствующих эксплуатации автомобиля, в акте приема-передачи транспортного средства, а также на заключение специалиста ООО «АСТАР» - ( / / )6, который в выводах указал, что с технической точки зрения «катализатор» и «каталитический нейтрализатор выхлопных газов» на спорном автомобиле являются одной деталью и описывают одну и ту же конструктивную деталь автомобиля (л.д. 13, 14-16, 66-73).

20.10.2022 ФИО1 получил от ООО «ПТО «Автодиагностика-Урал» результаты технического осмотра автомобиля, где перечислены неисправности стояночного тормоза, правой рулевой тяги, правой шаровой опоры, указателей поворотов, передних противотуманок, шин и неподключение лямбды, которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля (л.д. 27-29).

13.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - ( / / )4, который вернул дело без проведения экспертизы со ссылкой на невозможность проведения экспертизы при износе автомобиля 80% и отсутствии компетенции по определению стоимости устранения недостатков (л.д. 101).

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт предоставления покупателю полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля с учетом его износа, принятии товара истцом без претензий к стоимости, качеству, комплектации, состоянию транспортного средства и заключения договора купли-продажи транспортного средства <№> от 22.06.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений прав потребителя, то отказал во взыскании в пользу истца производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы истца о введении его в заблуждение, обмане относительно качества приобретаемого им транспортного средства, судебная коллегия обращает внимание, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от 22.06.2022 ясно и понятно. Содержание договора, где указан год выпуска автомобиля и его пробег, и акта, где на 2-х листах перечислены недостатки различных узлов и агрегатов, а также указана степень износа – 80%, позволяло истцу оценить качество товара до подписания договора.

Покупая автомобиль марки PEHO ... VIN <№>, ... года выпуска, ... цвета, истец обладал полной и достоверной информацией о стоимости автомобиля, его комплектации и технических характеристиках, которые в доступной форме были ему продемонстрированы на автомобиле и указаны в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и акте осмотра транспортного средства.

Учитывая подписание ФИО1 договора купли-продажи и совершение оплаты стоимости автомобиля, а также отсутствие в акте приема-передачи каких-либо замечаний, судебная коллегия полагает, что все действия истца свидетельствуют о добровольном согласии с условиями состоявшейся сделки, о согласии с ценой товара, которая соответствовала техническому состоянию транспортного средства.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, в том числе с техническим состоянием автомобиля, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение относительно недостатков узлов и агрегатов транспортного средства, а также неисправностей тормозной системы и рулевого управления, которые нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства, также как и отсутствие каталитического нейтрализатора, который в акте поименован как катализатор, который требуется установить, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства <№> от 22.06.2022 и взыскании уплаченных по нему денежных средств по заявленным ФИО1 доводам отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «ТСАЦ «Июль» своего подтверждения материалами дела не нашел, а основные требования были оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований суд отказал также правомерно.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.