26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 16 февраля 2023 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ФИО1» обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 764 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Согласно полученного судом заявления, он просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, нотариального дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 662759 рублей 11 копеек, сроком на 2558 дней.

Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как установлено из наследственного дела № наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника по закону ФИО3

Также судом установлено, что в адрес ФИО2 был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должна была погасить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и его расторжения, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор являлся расторгнутым.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, предоставленного ФИО1 ответчику для оплаты задолженности, указанной в требовании.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником имущества оставшегося после смерти ФИО5

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом суд учитывает, что в течение срока исковой давности истцом не предпринимались никакие действия по взысканию задолженности, установлению ответчиков.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в суд не представлено.

С иском, согласно материалов дела (оттиска на КПШ на конверте) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) судом не установлено.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 3 000 рублей за составление возражения на исковое заявление.

Учитывая изложенное суд считает, что требования о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно расходы по составлению заявления о применении сроков давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества должника ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон