Решение по делу № 2-1971/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1971/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002133-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Голубятниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Титову ЕА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 192,47 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3824 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2023 между ФИО2 и ФИО3, являющимся супругом истца, заключен договор купли-продажи транспортного средства Vortex Tingo, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета. При заключении договора, продавцом представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

До подписания договора от 16.01.2023 ФИО3 узнал о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль. В Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на исполнении находились 7 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 на общую сумму 131 192,47 руб.

Указанные денежные средства по каждому из 7 исполнительных производств, были перечислены истцом со своего счета безналичной оплатой на депозитный счет Левобережного РОСП: задолженность по исполнительному производству №-ИП 22976,21 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 4493,16 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 6563,99 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 14143,69руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 58638,22 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 16055,87 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 8321,32 руб.

Вместе с тем, при обращении ФИО3 в ГИБДД, в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с наложенным запретом суда на регистрационные действия.

Впоследствии стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи, ответчик собственником автомобиля Vortex Tingo, VIN №, 2012 года выпуска не являлся, регистрация указанного транспортного средства была прекращена 10.04.2020.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 (дело №2-1259/2019) признано недействительным регистрационное действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД от 06.02.2018 - регистрация транспортного средства автомобиля Vortex Tingo для участия в дорожном движении за ФИО2

При указанных обстоятельствах, право собственности на вышеуказанный автомобиль не перешло к ФИО3, а ФИО2, имея неоплаченные обязательства, установленные решениями судов и иными уполномоченными органами, сберег собственные денежные средства за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвоката Голубятникова Л.И исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав позицию адвоката Голубятниковой Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 пп. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Установлено, что 17.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 (супруг истца), заключен договор купли-продажи транспортного средства Vortex Tingo, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета. При заключении договора, продавцом представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

До подписания договора 16.01.2023 ФИО3 узнал о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль, в связи с находящимися в Левобережном РОСП на исполнении исполнительных производств, возбужденные в отношении ФИО2 на общую сумму 131 192,47 руб.

Указанные денежные средства по каждому из исполнительных производств были перечислены истцом со своего счета безналичной оплатой на депозитный счет Левобережного РОСП: задолженность по исполнительному производству №-ИП 22 976,21 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 4493,16 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 6563,99 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 14143,69 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 58638,22 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 16055,87 руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП 8321,32 рублей.

ФИО3 при обращении в ГИБДД, в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судом.

Таким образом, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2023, ответчик не являлся собственником автомобиля Vortex Tingo, VIN №, 2012 года выпуска, так как регистрация указанного транспортного средства была прекращена 10.04.2020. Право собственности на вышеуказанный автомобиль к ФИО3 не перешло.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что погасила задолженность по исполнительным производствам, имеющуюся у ответчика, с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Указанные действия истцом были совершены, с целью сберечь автомобиль, на который было обращено взыскание.

При этом, факт оплаты истцом задолженности ответчика в сумме 131 192,47 руб. по исполнительным производствам подтверждается заверенными судом платежными документами (л.д. 18-23).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что фактически к истцу перешли права кредитора, поскольку истцом исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ответчика за счет собственных средств для сохранения прав на транспортное средство, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, исполнившего свои обязательства по погашению задолженности перед взыскателем за счет средств истца и сберегшего таким образом собственные денежные средства в сумме 131 192,47 руб., в связи с чем оплаченные истцом денежные средства, по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу, путем их взыскания с ответчика.

Предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу уплаченных последней сумм в порядке ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3824,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к Титову ЕА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 131 192 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля, а всего 135 016,47 (сто тридцать пять тысяч шестнадцать рублей) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко