Дело № 2-1-836/2025

64RS0010-01-2025-001723-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (далее – администрация ВМР) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153080,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2023 г. она за счёт собственных средств осуществила ремонт кровли в квартире находящейся по адресу: <адрес>. При обращении в администрацию ВМР за компенсацией за проведённый ремонт, ей было рекомендовано обратиться в суд, так как указанный жилой многоквартирный дом является муниципальным, то истец считает, что администрация ВМР незаконно обогатилась за её счёт. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил ей компенсацию, то она вынуждена обратиться в суд и нести судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что представители администрации обещали возместить стоимость ремонта, однако этого не сделали и рекомендовали обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает. Ранее в судебном заседании она также поддержала иск по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании высказала суждение о необходимости удовлетворения заявленных требований

Третьи лица К в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также представители Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской обл., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

При этом, третье лицо ФИО12, ФИО11, ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и К, в равных долях (т. 1 л.д. 9-10).

Также собственниками и нанимателями квартир, находящихся по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>, как наследник), ФИО14 (<адрес>, наниматель), ФИО15 (<адрес>, член семьи нанимателя), ФИО16 (<адрес>, наниматель), ФИО17 (<адрес>, член семьи нанимателя), ФИО18 (<адрес>, член семьи нанимателя), ФИО19 (<адрес>, наниматель), ФИО20 (<адрес>, член семьи нанимателя), ФИО21 (<адрес>, член семьи нанимателя) (т. 1 л.д. 95-122, 185, 186, 187, 190-191, 192-193, 194-195, 198-217, т. 2 л.д. 4-6).

Согласно договору № от 25 июля 2023 г., заключенного между ФИО1, действующей в интересах ФИО4 с одной стороны и ООО «Эврика» с другой стороны, последнее обязалось выполнить работы по реконструкции части кровли здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 15380,12 руб. (л.д. 11-12, 13).

В акте о приёмке выполненных работ и локальному сметному расчёту по указанному договору ООО «Эврика» произвело ремонт части кровли здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стоимостью работ 153080,12 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 16-17).

В обоснование понесённых истцом (в лице ФИО1) затрат на производство ремонта представлены квитанции о денежном переводе от 23 сентября 2023 г. на сумму 23000 руб., 50000 руб. и 80000 руб. (т. 1 л.д. 77, 78, 79, 164).

Несение указанных затрат на произведённый ремонт сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельства, что у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует как управляющая, так и обслуживающие организации.

Истец до обращения в суд предпринимал меры к урегулированию разногласий относительно произведённых затрат, однако вопрос разрешён не был (т. 1 л.д. 60, 61).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод стороны истца о том, что квартира истца находится на втором этаже здания, а квартира ответчика на первом, при этом кровлю ремонтировали лишь над квартирой истца, в связи с чем именно администрация ВМР должна нести расходы по проведённому ремонту, а также в связи с тем, что отсутствует управляющая организация.

Факт нахождения квартиры истца над квартирой ответчика также подтверждается инвентарного дела (т. 2 л.д. 67-92).

При этом, доказательства того, что до проведения ремонтных работ кровли, ответчик давал согласие ФИО4 на его проведение и в указанном объёме, суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик администрация ВМР не знала о состоявшемся договоре № от 25 июля 2023 г. и его условиях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки и крыши.

Указанные положения также закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществляя ремонт кровли над квартирой №, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, знала об отсутствие у неё обязанности по поводу ремонта крыши.

При этом, доказательств того, что ФИО4, осуществляя ремонт крыши, действовала с согласия или по поручению собственников общего имущества, в том числе и администрации ВМР, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательство того, что администрация ВМР неосновательно обогатилась за счёт ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял решение о производстве работных работ и их оплате, то есть нёс такие расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем правовые основания для возвращения потраченных денежных средств с ответчика, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 (ИНН №) к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (ИНН <***>, ОРГН 1026401677807) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов