Дело № (2-486/2024; 2-6182/2023)

УИД: 54RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 АлексА.а к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО5 АлексА. обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 с требованием (с учетом уточнений л.д. 162) о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 504 500,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 876,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.10.2022г. вследствие виновных действий ответчик ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №. С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства установлена в размере 627 094, 00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 8 000,00 рублей. Указанная ситуация причинила истцу моральный вред. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18), направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО2, который поддержал доводы письменных возражений (л.д. 66-68), пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требования, в удовлетворении которых к указанному ответчику просил отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, допущенный к управлению на основании доверенности. В этой связи полагал, что возмещение ущерба подлежит ответчиком ФИО3, виновность которого в спорном ДТП не оспаривал. Вместе с тем, полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате оформления нотариальной доверенности; в остальной части полагал, что расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального распределения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Р), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2022г. в <адрес>, вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43), а также административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО4 (л.д. 80).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства установлена в размере 627 094, 00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 8 000,00 рублей (л.д. 23,24-42).

В целях проверки доводов ответчиков, оспаривающих размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 504 500,00 руб., сделаны выводы об экономической целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 115-150).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО4 другому лицу – ФИО3 была оформлена доверенностью, выданной 22.04.2022г. (л.д. 161).

Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, сторонами под сомнение поставлен не был, доверенность недействительной не признана.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Указанному подходу корреспондирует судебная практика согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 81-КГ24-5-К8 (УИД 42RS0№-04).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, тогда как правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств возмещения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что соответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 504 500,00 руб.

Разрешая требования иска в части возмещения морального вреда, причинение которого истец обосновывает фактом совершения ответчиком ДТП, вследствие которого он был вынужден продать принадлежащее ему транспортное средство, то есть в целом ссылается на причинение имущественного ущерба вследствие деликта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер спорных правоотношений, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для истца нравственных и физических страданий, суд, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Аналогичный подход выражен в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-25928/2023 (УИД 64RS0№-92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245,00 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту. При этом суд не усматривает правовых оснований к применению принципа пропорционального возмещения издержек, поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. То обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и неправомерности заявленных им первоначальных требований, поскольку последние не были сформулированы истцом безосновательно, а, напротив, были основаны на заключении независимой оценки, правильности выводам которой не доверять у истца не имелось, поскольку последний не обладает специальными техническим познаниями, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-14984/2022. Более того, право уменьшить или увеличить размер исковых требований регламентировано положениями ст. 39 ГПК РФ, реализацией которых истец добросовестно воспользовался. По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, в результате действий ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

Что касается возмещения понесенных заявителем расходов в размере 2 517,00 руб. по оплате нотариальной доверенности, то правовых оснований к их возмещению не имеется в силу следующего.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности судом усматривается, что она выдана ФИО5 для представления его интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителей в данном конкретном деле. Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов ФИО5 в иных организациях по иным вопросам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 631,00 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордера от 03.07.2023г., операция 5005 в Казначейство России (ФНС России), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 АлексА.а в счет возмещения ущерба 504 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 АлексА.у государственную пошлину в размере 1 631,00 руб. излишне уплаченную согласно чек-ордера от 03.07.2023г., операция 5005 в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.